Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-3531/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-41208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,

от третьего лица Ахатова Тахави Анваровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года

по делу N А60-41208/2010,

принятое судьёй П.Н. Киреевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Ахатов Тахави Анварович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2010 г.. N 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Административного регламента. Также указывает на неисполнимость предписания в части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что выданное обществу предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо - Ахатов Тахави Анварович (далее - Ахатов Т.А.) письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г.. управлением по факту обращения гр. Ахатова Т.А. выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 40 (с учетом решения об уточнении предписания от 15.02.2011 г.. N 01-01-13-12/2327, л.д. 132-133), согласно которому заявителю было предложено в срок до 19.11.2010 г.. прекратить нарушения прав Ахатова Т.А. по кредитному договору от 04.06.2010 г.. N 1874367500, а именно: привести договорные отношения в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания, уведомить клиента о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, содержащихся в разделе I описательной части предписания).

Кроме того, в целях подтверждения выполнения предписания заявителю было предложено в срок до 23.112010г. представить административному органу объяснения о принятых мерах во исполнение предписания, документы, подтверждающие уведомление Ахатова Т.А. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора и соглашения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также предоставления потребителю сведений об условиях оказания финансовых услуг (согласно описательной части предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по изменению условий кредитных договоров, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой от гражданина Ахатова Т.А. должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении общества.

В ходе рассмотрении жалобы установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в кредитный договор, заключенный с гражданином Ахатовым Т.А., пунктов 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 12.5, 12.6, 12.9, нарушающих права потребителя.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 г.., на основании которого управлением вынесено постановление от 19.10.2010 г.. N 172 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 15-16).

На основании указанного постановления управлением в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 г.. по делу N А60-39435/2010 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества как состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39435/2010 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-39435/2010 арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию факт нарушения обществом норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимы согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемом предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание является неисполнимым в части. Так общество указывает, что поскольку между банком и клиентом не было достигнуто отдельное соглашение об оказании каких-либо дополнительных услуга, включение административным органом в оспариваемое предписании требований об устранении указанного нарушения является неисполнимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указанного требования.

При этом апелляционный с уд отмечает, что из оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо прекратить нарушение положений Закона о защите прав потребителей, а именно в части одностороннего изменения тарифов, ссылка на которые имеется в п. 2.4 кредитного договора.

Относительно того, что предписание возлагает на общество обязанность по предоставлению тарифов банка, тогда как они были представлен обществом до подписания клиентом кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку арбитражными судами по делу N А60-39435/2010 установлено, что административным органом не доказан факт неполучения клиентом до заключения договора указанных Тарифов.

Вместе с тем, предписание в указанной части относится также и к изменению указанных тарифов в будущем. В целях исполнения указанного предписания обществу необходимо применять изменившиеся Тарифы по соглашению с клиентом, поскольку одностороннее изменение тарифов, а значит и условий кредитного договора не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение предписание в данной части является исполнимым.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание не исполнимо в той части, которая обязывает общество включить в кредитный договора сведения о сроке обработки платежных документов, а также условия об ответственности банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") определено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

Ссылки общества на то обстоятельство, что обработка платежных поручений на основании кредитного договора не производится и не является предметом кредитного договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в предписании отсутствуют указания на то, какая документированная информация должна быть представлена банком административному органу в подтверждение исполнения требований предписания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание достаточно четко формулирует требования по отношении документов, которые общество обязано представить в управление.

Кроме того, в материалы дела представлено разъяснение по предписанию, где также указано какие документы необходимо представить в подтверждение исполнения оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование общества о взыскании с управление суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) приняты не в пользу общества, государственная пошлина как по заявлению, так и по апелляционной жалобе относится на заявителя по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-41208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб