Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7381/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-697/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 58 176 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. по доверенности N 53-К от 17.05.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 300 руб. 82 коп. за период с 26.10.2010 по 21.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правомерность заявленных требований подтверждается решением суда по делу N А56-54192/2010, в рамках которого с Ответчика в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 91 604,07 руб. и неустойка в размере 6 342,05 руб. за период с 20.08.2010 по 26.10.2010. Учитывая, что обязательство прекращается его полным исполнением, требования истца, по его мнению, заявленные в настоящем споре, а именно взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства основаны на законе.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не своевременное исполнение Ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения в размере 91 604,07 руб., обязанность по уплате которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-54192/2010, согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N 1 от 22.12.2010, фактически ответчиком исполнена 22.12.2010.

Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с момента вынесения решения по делу N А56-54192/2010 до даты фактического исполнения обязательств, является обоснованным по праву.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 26.10.2010 по 21.12.2010 из расчета одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки которая составила 5 300,82 руб. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежит применению, поскольку формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанный на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-697/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" неустойку в размере 5 300,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева