Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-3760/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2011) Горбунова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1933/2011 (судья Храмцов К.В.) о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304550131700133, ИНН 550104015494) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306550702400097, ИНН 550600757704) о признании сделки недействительной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Викторовича - представитель Саватеева А.С. (доверенность от 22.07.2010 сроком действия три год);

от индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича - представитель Зайцева П.Б. (доверенность от 22.03.2011 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Владимирович (далее - ИП Максимов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Викторовичу (далее - ИП Горбунов Е.В., ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи имущества б/н от 01.11.2008 нежилых помещений N N 1П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 12, корпус 1, а также механической мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 84, заключенного между Максимовым В.В. и Горбуновым Е.В.

Определением по делу от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 41-42) для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно:

1) Кем, Максимовым Владимиром Владимировичем, 12.01.1959 г.р., или иным лицом исполнены следующие подписи от имени Максимова В.В. на договорах купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части третьей страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части четвертой страницы договора, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца и расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца.

2) Кем, Максимовым Владимиром Владимировичем, 12.01.1959 г.р., или иным лицом исполнены следующие подписи от имени Максимова В.В. в актах приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы договора, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца и расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца.

Проведение экспертизы истец просил поручить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области. В качестве лица, обладающего специальными познаниями, истец просит привлечь к проведению экспертизы Якимова Сергея Александровича, заместителя начальника 2 отдела, подполковника милиции.

Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд Омской области заявленное ходатайство удовлетворил частично, назначил экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1) Кем, Максимовым Владимиром Владимировичем или иным лицом исполнены следующие подписи от имени Максимова В.В. на договорах купли -продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части третьей страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части четвертой страницы договора, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца и расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца?

2) Кем, Максимовым Владимиром Владимировичем или иным лицом исполнены

следующие подписи от имени Максимова В.В. в актах приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008, расположенные:

- в нижней левой части первой страницы договора, после слова "продавец";

- в нижней левой части второй страницы договора, после слова "продавец";

- в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца и расшифровка подписи в разделе "Реквизиты и подписи сторон", после указания паспортных данных продавца? Означенным определением производство по делу N А46-1933/2011 было приостановлено.

Проведение экспертизы суд первой инстанции счел возможным поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области. В части поручения проведения экспертизы экспертом Якимовым Сергеем Александровичем судом первой инстанции отказано со ссылкой на статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 7, 8, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП Горбунов Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование ответчик сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что действия суда первой инстанции, выразившиеся в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи Максимова В.В., направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Омска, вступившим в законную силу 23.03.2011, которым установлена подлинность подписей Максимова В.В. на спорном договоре б/н от 01.11.2008 и акте приема-передачи к указанному договору. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, назначением подобной экспертизы нарушает принцип преюдициальности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Омской области, извещенное на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1933/2011, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле заявлен иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 (том 1, л.д. 10-13). в обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор купли-продажи не подписывал.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных в дело доказательств и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения дела.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу, а заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу.

Поэтому, исходя из оснований иска, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обстоятельства подписания договора истцом подлежат установлению в обязательном порядке.

Следовательно, суду первой инстанции надлежит установить принадлежность подписей продавца (ИП Максимова В.В.), проставленных на договоре, а также на акте приема-передачи от 01.11.2008 (том 1, л.д. 14-15).

Принадлежность подписи лица в договоре устанавливается экспертным путем, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения соответствующего вопроса.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, процессуально обоснованно, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, относится в установлению существенных для дела обстоятельств и требует специальных познаний, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального кодекса при назначении экспертизы с точки зрения ее необходимости, судом первой инстанции не нарушены.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из обжалуемого определения, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства истца и обстоятельств дела. Ответчик дополнительных вопросов для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом первой инстанции в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Омской области.

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.04.2011 (том 2, л.д. 51-52).

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законом к порядку назначения судебной экспертизы.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа преюдициальности, выразившегося в несоблюдении требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что экспертиза направлена на переоценку фактов, имеющих преюдициальное значение и установленных решением Кировского районного суда города Омска от 02.02.2011. Подлежащие исследованию оригиналы договоров купли-продажи б/н от 01.01.2008 были истребованы судом первой инстанции из материалов дела правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Омской области и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не исследовались. Это обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Кроме этого, в материалы дела представлена справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/537 от 19.08.2010, согласно которой подписи от имени Максимова В.В. на представленных на исследование ксерокопиях договора купли-продажи от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.11.2008 выполнены не Максимовым В.В., а иным лицом.

Применение статьи 69 АПК РФ при рассмотрении конкретного дела не исключает право стороны, участвующей в деле, принимать меры по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, с применением предусмотренных законом механизмов, в том числе путем проведения по делу экспертизы.

Согласно правилам исследования и оценки доказательств, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на арбитражный суд возложена обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства. Поскольку стороной по делу оспаривается достоверность представленного в дело доказательства, в рассматриваемом случае, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении почерковедческой экспертизы подписей продавца на означенном договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева