Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-5036/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А26-9536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5036/2011) Диановой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 по делу N А26-9536/2010(судья Репина Л.А.), принятое

по иску Диановой Натальи Евгеньевны

к Терещенко Сергею Николаевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрогаз"

об исключении из состава участников общества

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Устинов И.А. по доверенности от 17.12.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Дианова Наталья Евгеньевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Терещенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Петрогаз".

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогаз" (далее - Общество).

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований Диановой Наталье Евгеньевне отказано.

В апелляционной жалобе истица просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы с принятым судебным актом не согласен, считая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению. Истица указывает на то, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы, то в целях защиты интересов Общества, суд должен был вынести решение об исключении ответчика из состава общества.

Ответчик представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражал против доводов жалобы и требований истицы, указывая на то, что утверждение истицы о неоднократном нарушении Терещенко С.Н. своих обязанностей, систематическом уклонении от участия в собраниях и затруднении деятельности общества не подтверждено никакими доказательствами. В действительности, как полагал ответчик, другие участники общества - Румянцев О.С., владеющий 40% уставного капитала, Дианова Н.Е., владеющая 20% уставного капитала, препятствуют Терещенко С.Н., выполнившему свои обязательства перед Обществом (включая внесение вклада в уставный капитал, финансирование строительства газозаправочной станции на улице Чапаева в г. Петрозаводске и т.д.), в управлении деятельностью ООО "Петрогаз", в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд РК с иском к ООО "Петрогаз" об обязании предоставления ему документации Общества (дело N А26-7287/2010). Действия указанных лиц направлены на лишение Терещенко С.Н. 40%-ной доли в общем долевом имуществе - автомобильной газозаправочной станции по ул. Чапаева, в г. Петрозаводск.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истица, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Дианова Наталья Евгеньевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Петрогаз" и владеет долей в размере 20 % в уставном капитале общества. Терещенко Сергей Николаевич в качестве участника владеет 40 % уставного капитала Общества. Согласно пункту 4.5. Устава ООО "Петрогаз" участник обязан исполнять свои обязательства по отношению к обществу, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.

По утверждению истицы с момента образования Общества ответчик нарушает обязанности участника, что выражается в систематическом уклонении от участия в собраниях участников общества, и тем самым затрудняет деятельность общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закон> "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительных обязанностей, помимо перечисленных в статье 9 Закона N 14-ФЗ, на участников Общества уставом или соответствующим решением общего собрания участников Общества не возложено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что с момента образования Общества ответчик нарушает обязанности участника, что выражается в систематическом уклонении от участия в собраниях участников общества или в иных действиях, которые затрудняют или делают невозможной деятельность Общества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчиком не опровергнуты доводы иска, то суд должен был принять решение об удовлетворении требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, определяющих бремя и процедуру доказывания заявленных требований.

Иных же доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено. Каких - либо дополнительных доказательств по существу заявленного иска, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, со стороны истицы в суд апелляционной инстанции также не представлялось.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы остаются на ее подателе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2011 по делу N А26-9536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева