Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3598/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-18772/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

УФНС России по Московской области - Улайкина Е.Н., представитель по доверенности от 16.05.2011 N ММВ-29-8/183, удостоверение N 479955,

от конкурсного управляющего ООО "МЭМ-8" Смирнова С.В. - лично Смирнов С.В., решение от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу NА41-18772/09, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., вынесенное по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-8" Смирнов С.В, о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-8" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением по делу N А41-18772/09 от 22.07.2009 в ношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Смирнов С.В.

Решением от 23.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов С.В.; вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 23.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено; с инспекции в пользу арбитражного управляющего Смирнова С.В. взысканы расходы в сумме 606 475 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Смирнова С.В. 60 000 рублей расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Смирнова С.В. 60 000 рублей расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Смирнов С.В. не возражал против проверки обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого определения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 конкурсным управляющим должника направлено уведомление в адрес инспекции о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; завершение конкурсного производства. Также указанным уведомлением сообщены место, дата и время проведения собрания кредиторов и указано место, дата и время для ознакомления с документами о ходе процедуры конкурсного производства. Данное уведомление поучено инспекцией 14.03.2011.

15.03.2011 состоялось собрание кредиторов общества, на котором присутствовал представитель инспекции с общим числом голосов -1 461 801,29 голосов, что составляет 84,7 процентов от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из протокола N 6 собрания кредиторов должника от 15.03.2011 (том 3 л.д. 117-118) инспекция проголосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен в материалы дела (том 3 л.д. 87-91).

В соответствии с указанным отчетом у должника отсутствуют финансовые активы (оборотные и необоротные); местонахождение автомобильного транспорта, зарегистрированного за обществом не установлено, другое имущество не выявлено.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов общества конкурсный управляющий сообщил о том, что нахождение автомобильного транспорта, зарегистрированного за обществом не установлено; актами от 21.02.2011 данный транспорт списан. В привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 отказано.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника инспекция проголосовала за завершение конкурсного производства в отношении общества. По итогам голосования принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

22.03.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с инспекции расходов на выплату вознаграждения на проведение процедуры банкротства в размере 606 475 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с инспекции расходов на выплату вознаграждения, исходил из того, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом учитывая отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможны погашение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, а также выплата вознаграждения управляющему, обязанность погашения судебных расходов возложена судом на уполномоченный орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку на момент введения конкурсного производства ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника установлено в размере 30 000 рублей, а в период продленной процедуры банкротства до завершения конкурсного производства действовал фиксированный размер вознаграждения, арбитражный суд, с учетом суммы выплаченного вознаграждения, правильно определил размер вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание недостаточность средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие факта отстранения Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции, как заявителя по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), вознаграждения в неоплаченной части.

Довод инспекции о том, что факт о невозможности определения местонахождения автомобильного транспорта стал известен конкурсному управляющему в июле 2010 года, при этом данный транспорт был списан только 23.02.2011, что привело к увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим получен и направлен в УФССП по г. Люберцы исполнительный лист о принудительной передачи конкурсному управляющему документов, материальный и иных ценностей бывшим генеральным директором должника.

Кроме того, 02.04.2010 конкурсным управляющим подано заявление в УВД Люберецкого района заявление о неправомерных действиях при банкротстве бывшего генерального директора, неуплате налогов и розыску автомобильного транспорта, зарегистрированного за обществом.

15.06.2010 из ОРЧ N 4 УНП N 6 по Московской области получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010 (том 4 л.д. 20-22).

04.09.2010 конкурсный управляющий повторно обратился в УВД Люберецкого района с заявлением о неправомерных действиях при банкротстве бывшего генерального директора и розыску автомобильного транспорта, зарегистрированного за обществом (том 4 л.д. 16).

23.02.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - списание автотранспортных средств, зарегистрированных на общество (том 4 л.д. 24-25). На собрании присутствовал представитель инспекции с общим числом голосов - 1 461 801,29 голосов, что составляет 75,6 процентов от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов. Как следует из протокола N 5 собрания кредиторов общества, инспекция проголосовала за списание автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного, доказательств того, что конкурсному управляющему стал известен факт о невозможности установить местонахождение автотранспортных средств общества в июле 2010 года не подтвержден материалами дела, таких доказательств инспекцией также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме, того инспекцией также не представлено доказательств отстранения Смирнова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-18772/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк