Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3152/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-41048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Михайловой З.М.: Свидерский А.К. - представитель по нотариальной доверенности от 10.12.10г.,

от ответчика ООО "ВЛ-Телеком" (ИНН: 7709422862, ОГРН: 10377009043085): представитель не явился, извещен, МКБ "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона" (ООО) (ИНН: 0544013566, ОГРН: 1025000006855): Тутаринова О.А. - представитель по доверенности от 16.11.09г. N 120, Синицын Н.А. - представитель по доверенности от 16.11.09г. N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зим Михайловны - Учредителя ООО "ВЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-41048/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Михайлова З.М. - Учредителя ООО "ВЛ-Телеком" к ООО "ВЛ-Телеком", ООО МКБ "ОДИНБАНК" о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "ВЛ-Телековм" Михайлова Зоя Михайловна (далее - Михайлова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" (далее - ООО "ВЛ-Телеком"), обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный Коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона" (далее - МКБ "ОДИНБАНК") о признании недействительным договора поручительства N 28-08/юп от 18.07.08г., заключенного между ООО "ВЛ-Телеком" и МКБ "ОДИНБАНК" (том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.147-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлова З.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МКБ "ОДИНБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "ВЛ-Телеком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным договора поручительства N 28-08/юп от 18.07.08г., в соответствии с которым ООО "ВЛ-Телеком" обязалось отвечать перед МКБ "ОДИНБАНК" за неисполнение ООО "СЛ-Автотранс" обязательств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая в установленном законом порядке не была одобрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств недействительности спорной сделки. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Михайлова Зоя Михайловна ссылается на то, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2008 год содержатся сведения о стоимости имущества ООО "ВЛ-Телеком" на начало отчетного года, следовательно истцом представлены доказательства того, что спорный договор является крупной сделкой.

Кроме того Михайлова З.М. ссылается на то, что в бухгалтерском учете поручительство, выданное кредитору за должника, отражается согласно Плату счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.00г. N 94н, на балансовом счете "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Из представленных суду первой инстанции балансов на 31.12.08г. и 31.12.09г. в графе справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в пункте "Обеспечения обязательств и платежей выданные" стоит прочерк. Следовательно, Михайлова З.М. не могла узнать о заключенном договоре поручительства в момент утверждения баланса, а узнала только входе внеочередного собрания от 28.12.09г. учитывая изложенное, по мнению заявителя, срок исковой давности им не нарушен.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.08г. между МКБ "ОДИНБАНК" (кредитор) и ООО "ВЛ-Телеком" в лице генерального директора Михайлова А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 28-08/юп, предметом которого договора является обеспечение обязательств по Кредитному договору N28-08/юк от 18.06.13г., заключенному между Кредитором и ООО "СЛ-Автотранс" (заемщиком) (том 1 л.д. 8-10). Поручительством обеспечивается требование в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору, в том числе: по погашению основного долга в сумме 5 000 000 руб. до 17.06.13г.;

по уплате процентов в размере 17% процентов годовых в следующие сроки: не позднее последнего числа каждого месяца пользования кредитом, начиная с июля 2008 года. Проценты уплачиваются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита или за днем предыдущей уплаты процентов, по день уплаты процентов включительно. За последний месяц пользования кредитом уплата процентов производится в день погашения последней части суммы основного долга по кредиту;

по уплате повышенных процентов в размере 34% процента годовых при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

а также покрытие всех издержек, которые понесет Кредитор в связи с исполнением вышеназванного Кредитного и настоящего договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЛ-Телеком" применяется упрощенная система налогообложения, в подтверждение чего Михайловой З.М. в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО "ВЛ-Телеком" на 31.12.08г. и на 31.12.09г., отчет о проведении проверки хозяйственно-экономической деятельности общества на 2009 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.196г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность; в соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона бухгалтерская отчетность организаций состоит из, в том числе, из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках; в соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного закона организация обязана также составлять и квартальную отчетность, которая является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Соответственно, надлежащим доказательством того факта, что оспариваемый Договор поручительства является крупной сделкой для ООО "ВЛ-Телеком", то есть его сумма составляет более 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в силу прямого указания закона может являться только бухгалтерский баланс или отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года.

Указанных доказательств истцом суду представлено не было.

Представленная Михайловой З.М. апелляционному суду копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть принята апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа. Указанная копия декларации не заверена налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права Михайловой З.М. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МКБ "ОДИНБАНК" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Статья 34 Федерального закона устанавливает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Телеком" очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не позднее трех месяцев после окончания очередного финансового года, что не противоречит статье 34 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На нем утверждаются годовые результаты деятельности общества. Следовательно, общее собрание по итогам 2008 года должно было состояться не позднее. 30.03.09г.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 10.3. Устава ООО "ВЛ-Телеком" к исключительной компетенции общего собрания участников общества (то есть Михайловой Зои Михайловны как единственного участника) относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат, в том числе информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом. Следовательно, утверждая на общем собрании по итогам 2008 года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "ВЛ-Телеком", Михайлова З.М., как его единственный участник, должна была знать о совершенной обществом оспариваемой сделке по предоставлению поручительства.

Кроме того, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему статьей 8 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая изложенное, Михайлова Зоя Михайловна, являясь учредителем ООО "ВЛ-Телеком", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности должна была узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 01.04.09г.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, подано в суд 10.11.10г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы Михайловой З.М. была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию с Михайловой З.М. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-41048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Зои Михайловны в доход Федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич