Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4192/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60- 46266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Петрук Ольги Станиславовны (ОГРНИП 304661221800033, ИНН 661200001079): не явились,2. ООО "Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712): не явились,

от третьих лиц: 1. Петрук Ивана Владимировича: не явились,

2. Петрук Олега Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Петрук Ольги Станиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-46266/2010,

принятое судьей А.Г. Биндер

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Петрук Ольге Станиславовне (ОГРНИП 304661221800033, ИНН 661200001079), ООО "Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712),

третьи лица: Петрук Иван Владимирович, Петрук Олег Владимирович,

о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрук О.С. и ООО "Спецстальстрой" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 72.7-869МЗ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2008, N 2 от 15.07.2009, в размере 3 011 267 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) составляет 1 270 549 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых составляет 261 752 руб. 50 коп., сумма пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (его части), начисляемой на просроченную сумму кредита (его части), в размере 1% за каждый календарный день просрочки - 1 004 911 руб. 97 коп., сумма пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 1% начисляемых на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки - 293 600 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму кредита за период с 11.12.2010 по 14.07.2011, в сумме 180 452 руб. 80 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Спецстальстрой" - нежилое помещение, литер А (склад оборотных агрегатов), назначение: нежилое, площадь: 370,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводской проезд, дом 9, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01 0211 079:0:1/3043/1/А/27, для удовлетворения требований по взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Истец просил определить судом начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества ООО "Спецстальстрой".

Определением от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрук И.В. и Петрук О.В.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки до 2 960 694 руб. 61 коп., а также истец отказался от иска в части взыскания задолженности с ООО "Спецстальстрой". Заявленные ходатайства судом приняты (т. 2, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности с ООО "Спецстальстрой" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петрук Ольги Станиславовны в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 1 938 525 руб. 41 коп., в том числе 1 270 549 руб. 20 коп. долга, 412 433 руб. 91 коп. процентов, 255 542 руб. 30 коп. неустойки, а также 37 803 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В целях исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащее ООО "Спецстальстрой" заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, литер А (склад оборотных агрегатов), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, дом 9, представляющее собой двухэтажное кирпичное строение общей площадью 370,3 кв. м кадастровый номер объекта: 66:45:01 0211 079:0:1/3043/1/А/27. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 978 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Петрук О.С., с решением суда от 14.03.2011 не согласен в части взыскания пени в размере 255 542 руб. 30 коп. с ИП Петрук О.С. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, размер пени, установленный договором значительно, а именно в 45 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, который на день рассмотрения дела составляет 8% годовых, соответственно 0,22% в день. Ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания неустойки в сумме 255 542 руб. 30 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору. По мнению истца, сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ИП Петрук О.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 72.7-869МЗ (т. 1, л. д. 20-21).

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 620 000 руб. со сроком возврата 14.07.2011 и уплатой процентов в размере 24% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Банк свои обязательства по данному договору выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N 25608857 от 25.09.2008 (т. 1, л. д. 33).

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2008 и N 2 от 15.07.2009 сторонами договора внесены изменения в кредитный договор (т. 1, л. д. 23, 24).

Одновременно, 24.09.2008 между банком и Петрук В.А. (поручитель) подписан договор поручительства N 72.7-810МЗ (т. 1, л. д. 25), в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ИП Петрук О.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора.

25.09.2008 между банком (залогодержатель) и ООО "Спецстальстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (т. 1, л. д. 26-29), согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ИП Петрук О.С. по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А (склад оборотных агрегатов), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводской проезд, дом 9, представляющее собой двухэтажное кирпичное строение общей площадью 370,3 кв. м. Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 3 825 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возврате денежных средств, предоставленных по кредитному договору, а также суммы процентов и пени (т. 1, л. д. 83, 84, 85, 87-95).

Неисполнение ответчиком указанных в уведомлении требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 270 549 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные договором, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов в размере 412 433 руб. 91 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 11.02.2010 по 10.12.2010 из расчета 0,1% годовых в размере 1 004 911 руб. 97 коп. и за нарушение срока возврата процентов за период с 23.03.2010 по 10.12.2010 из расчета 0,1% годовых в размере 272 799 руб. 52 коп. Итого в сумме 1 277 711 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы кредита (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера пени размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в пять раз и взыскал 255 542 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга. Сумма основного долга является значительной.

Только факт превышения неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество на основании ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-46266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина