Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1714/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ": Серко В.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2010,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1": Агеевой М.В. - представителя по доверенности N 11д/11 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2010 года по делу N А33-5757/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (ОГРН 1028600956339, ИНН 4606104163) (далее - истец, ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" (ОГРН 1082468020931, ИНН 2460207512) (далее - ответчик, ООО "Ванкорское УТТ") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 N 01-66 в размере 2 033 086 рублей 31 копейки, в том числе 1 845 416 рублей 75 копеек - транспортные услуги, 187 669 рублей 56 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.06.2011.

Апелляционным судом установлено, что истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, а именно акт выполненных работ N 1705 от 30.09.2009, содержащий сведения об оказанных услугах за период с 28 августа по 29 сентября 2009 года, не учтено приложение N 3 к договору, свидетельствующее о согласовании сторонами обязанности оплатить транспортные услуги в период демобилизации техники. Оставлены без внимания и оценки письма ООО "Ванкорское УТТ" и ЗАО "Ванкорнефть" N 47454 от 15.12.2009, N 47698 от 17.12.2009, в которых ответчик принял на затраты транспортные расходы в размере 1 845 416 рублей 75 копеек, но в силу того, что ЗАО "Ванкорнефть" отказано в оплате указанных расходов в рамках заключенного договора между ЗАО Ванкорнефть" и ООО "Ванкорское УТТ", ответчиком отказано в оплате услуг;

- судом в нарушение пункта 2 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в обоснование позиции ответчика письмо ЗАО "Ванкорнефть" N 26118 от 23.07.2009, судовая накладная N 2 от 16.07.2009, письмо ООО "НУТТ" N 1 от 0708.2009, письмо N 1124 от 19.08.2009, отчет о служебном расследовании, при том что, предметом рассмотрения спора явился период оказания услуг с 28.08.2009 по 25.09.2009. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и соответственно не могут быть положены в основу решения суда;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 19.08.2009 N 1124 не раскрыто как доказательство истцу, следовательно, не подлежит оценке при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии Хакски-8 на объекте работ в период с 28.08.2009 по 25.09.2009. Фактическая стоимость услуг по отправке болотохода истцу возмещена ответчиком. В нарушение процессуальных норм в апелляционном суде истец фактически изменил предмет иска, требуя взыскать затраты на демобилизацию техники.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2011, проведенном в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, настаивал на исковых требованиях за вычетом суммы произведенной оплаты ответчиком. На вопрос суда пояснил, что виды техники и количество часов оказанных услуг отражены в акте от 17.05.2009, отсутствующие в материалах дела путевые листы направлены ответчику в подлинниках.

Представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, спорные услуги не оказывались. На вопрос суда пояснил, что фактически прекращение оказания услуг произошло 16.07.2009, путевые листы и акты подписаны ошибочно, что подтверждается актом о проведении служебной проверки. Указал, что требование истца о взыскании расходов на транспортировку выходит за рамки исковых требований. Считает, что истцу представлялся проект мирового соглашения, на которые ответ не получен.

Представитель истца пояснил, что условия представленного ответчиком мирового соглашения для истца не приемлемы, на вопросы суда пояснила, что в путевых листах допущена опечатка в количестве часов, основными документами, подтверждающими доводы истца, являются акты выполненных работ и путевые листы, часть путевых листов представить не может. На вопрос суда о допущенных опечатках в актах выполненных работ пояснить не смог, указал, что в реестрах путевых листов приведены достоверные данные, ответчик не оспаривает счета-фактуры и накладные, имеющиеся в материалах дела.

По ходатайству сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2011 с целью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (Заказчик) и ООО "Ванкорское УТТ" (Исполнитель) заключен договор N 1710709/0158Д от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2009, согласно условиям которого ООО "Ванкорское УТТ" по заявкам Заказчика оказывало транспортные услуги, в том числе предоставляло специальную технику ХАСКИ-8 (машина для ремонтных работ) для проведения работ на Ванкорском месторождении (магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - КНПС "Пурпе").

По истечении срока действия вышеуказанного договора между ЗАО "Ванкорнефть" (Заказчик) и ООО "Ванкорское УТТ" (Исполнитель) заключен договор N 1710709/1299Д от 01.07.2009 на оказание транспортных услуг на аналогичных условиях (л.д. 52-66 том 2).

01.04.2009 между ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (исполнитель) и ООО "Ванкорское УТТ" (заказчик) заключен договор N 01-66 на оказание транспортных услуг с протоколом разногласий к нему (л.д. 8-31 том 1)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги Хаски-8, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Письмом N 26118 от 23.07.2009 ОАО "Ванкорнефть" просило ООО "Ванкорское УТТ" в связи с поступлением и вводом в эксплуатацию вновь поступивших снегоболотоходов ДТ-30 "Витязь", произвести демобилизацию Хаски-8 (ООО "НУТТ") (л.д. 96 том 2). В этой связи внесены изменения в договор, заключенный между ОАО "Ванкорнефть" и ООО "Ванкорское УТТ" на оказание транспортных услуг от 01.07.2009, в соответствии с которыми ОАО "Ванкорнефть" обязалось оплатить затраты на демобилизацию Хаски-8 ориентировочной стоимостью 368 399 рублей 69 копеек с учетом НДС (л.д. 97 том 2).

16.07.2009 в соответствии с накладной N 2, актом погрузки N 3 от 16.07.2009 с причала Кынского месторождения (р.Часелька) до причала п. Коротчаево перевозчик - ОАО "Пургеофлот" осуществил вывоз Хаски-8. Выгрузка осуществлена 22.07.2009 на причале Коротчаево (л.д. 99-103 том 2).

На оплату услуг по перевозке выставлен счет-фактура N 175 от 30.08.2009 от 30.08.2009 на сумму 121 853 рубля 88 копеек (л.д. 107 том 2)

Письмом ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1", адресованного ООО "РН-Сервис" от 07.08.2009, сообщило о том, что по состоянию на 07.08.2009 Хаски-8 находится на площадке ЗАО "Сибмонтажстрой" в разобранном для погрузки виде, в связи с чем просило ускорить демобилизацию Хаски-8 (л.д. 48 том 2).

По железнодорожной накладным N 77958873 и 77958889 со станции Коротчаево 07.09.2009 и 17.09.2009 ЗАО "Сибмонтажстрой" направлено на станцию Нижневартовск-2 принадлежащая истцу техника, которая прибыла на станцию назначения соответственно 11 и 21 сентября 2009 (л.д. 111-114 том 2).

На оплату услуг по отправке грузов и по приемке грузов ЗАО "Сибмонтажстрой" выставило истцу на оплату счет-фактуру N 382 от 30.09.2009 на сумму 344 800 рублей (л.д. 108 том 2).

В подтверждение оказания услуг за сентябрь 2009 года истцом представлен акт оказанных услуг N 1705 от 30.09.2009, согласно которому оказаны услуги транспорта: ВАЗ-2939 пикап в количестве 8 часов на сумму 5 664 рубля, КЗКТ - 7428, 93882 в количестве 88 часов на сумму 42 480 рублей, Хаски-8 с экскаватором в количестве 307 часов на сумму 1 750 072 рубля 75 копеек, КРАС-250 МКАТ-40 в количестве 16 часов на сумму 47 200 рублей, а всего на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек (л.д. 65 том 1). Акт и его подробная детализация подписаны со стороны ответчика В.С. Финадеевым, действующим на основании доверенности от 21.01.2009 (л.д. 43 том 2)

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в период с 28.08.2009 по 25.09.2009 на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные за период с 28.08.2009 по 25.09.2009 по договору N 01-66 от 01.04.2009, в размере 1 845 416 рублей 75 копеек и неустойку в размере 187 669 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 01-66 от 01.04.2009 с протоколом согласования разногласий, расчет стоимости подготовительных работ по мобилизации и демобилизации снегоболотохода ХАСКИ-8, подписанный ООО "НУТТ N1" и ООО "Ванкорское УТТ", путевые листы, счет-фактура, акт оказания услуг N 1705 от 30.09.2009.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не мог оказывать в спорный период ему транспортные услуги на снегоболотоходе ХАСКИ-8, поскольку данное транспортное средство не находилось на объекте. В опровержение факта оказания ответчику транспортных услуг на снегоболотоходе ХАСКИ-8 ООО "Ванкорское УТТ" представило в материалы дела письмо от 23.07.2009 N 26118 о необходимости его демобилизации в связи с вновь поступившими снегоболотоходами; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг с отнесением услуг по демобилизации на ОАО "Ванкорнефть"; переписку сторон о транспортировке ХАСКИ-8; накладные; акты погрузки ХАСКИ-8; железнодорожные накладные.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг; оказание транспортных услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения ими договора N 01-66 от 01.04.2009 на оказание транспортных услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями договора N 01-66 от 01.04.2009 истец принял на себя обязательство оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги ХАСКИ-8, а заказчик оплатить их. Пунктом 2.4 договора стороны определили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается с приложением счетов-фактур и талонов заказчика, которые являются приложением к путевым листам, за фактически отработанное спецтехникой время. Тариф на услуги ХАСКИ-8 с экскаватором составляет 6 369 рублей 50 копеек за машино-час и 4 869 рублей 50 копеек за машино-час в дежурном режиме (приложение N 2 к договору об оказании транспортных услуг). В приложении N 3 к указанному договору стороны детализировали перечень работ по мобилизации и демобилизации снегоболотохода, в который вошли подготовительные работы в виде подготовки к перевозке и доставка с базы ООО "НУТТ N1" до железнодорожной платформы и обратно, доставка железнодорожным транспортом, доставка Коротчаево-Ванкорское и обратно, Губинский-Пурпе-нефтепровод и обратно. При этом стоимость мобилизации и демобилизации 2-х единиц ХАСКИ-8 составила 1 886 910 рублей соответственно.

Согласно акту оказанных услуг N 1705 от 30.09.2009 на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек, составленному на основании реестра заказов N 004211 от 30.09.2009, в число оказанных вошли услуги:

- автотранспорта ВАЗ-2939 пикап в количестве 8 часов по цене 6 000 рублей машино-час,

- автотранспорта КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп в количестве 8 часов по цене 3 500 рублей за машино-час,

- автотранспорта КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп в количестве 80 часов по цене 100 рублей за машино-час,

- автотранспорта ХАСКИ-8 с экскаватором в количестве 275 часов по цене 4 869 рублей 50 копеек за машино-час,

- автотранспорта ХАСКИ-8 с экскаватором в количестве 32 часов по цене 4 500 рублей за машино-час,

- автотранспорта КРАЗ-250 МКАТ-40 в количестве 16 часов по цене 2 500 рублей за машино-час.

Акт подписан представителями сторон без возражений.

Однако, основанием иска истцом указан договор N 01-66 от 01.04.2009, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги ХАСКИ-8, а заказчик оплатить их. По спорному договору стороны не включали в предмет оказываемых услуги автотранспорта ВАЗ-2939 пикап, КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп, КРАЗ-250 МКАТ-40, детализированных в акте оказанных услуг N 1705 от 30.09.2009.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела путевые листы, не содержат сведений о работе такого автотранспорта, как КЗКТ-7428, КЗКТ-93882, ВАЗ-2939, период работы автотранспорта, указанный в путевых листах, не совпадает с периодом оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, количество отработанных снегоболотоходом ХАСКИ-8 часов по путевым листам не совпадает с количеством часов, указанных в акте оказанных услуг от 30.09.2009.

Из путевых листов N 309540 (8 часов дежурный режим), 309539 (8 часов дежурный режим), 309538 (8 часов дежурный режим), 309537 (8 часов дежурный режим), 309536 (11 часов дежурный режим), 309535 (11 часов дежурный режим), 309534 (11 часов дежурный режим), 309533 (11 часов дежурный режим), 309532 (11 часов дежурный режим), 309531 (11 часов дежурный режим), 309530 (11 часов дежурный режим), 309529 (11 часов дежурный режим), 309528 (11 часов дежурный режим), 309527 (11 часов дежурный режим), 309526 (11 часов дежурный режим), 309525 (11 часов дежурный режим), 309524 (11 часов дежурный режим), 309523 (11 часов дежурный режим), 309522 (11 часов дежурный режим), 311911 (11 часов дежурный режим), 311910 (11 часов дежурный режим), 311909 (11 часов дежурный режим), 311908 (11 часов дежурный режим), 311907 (11 часов дежурный режим), 311906 (11 часов дежурный режим) следует, что транспортные услуги ХАСКИ-8 оказаны в количестве 252 часов.

По путевым листам N 307895 (8 часов), 708724 (8 часов) оказаны услуги автомобилями КРАЗ 250 МКАТ - 40, не входящие в предмет спорного договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 6.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по договорным тарифам согласно Приложению N 2 к договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика 0.1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору установлена цена стоимости услуг техники - 4 869 рублей 50 копеек за 1 маш-час в дежурном режиме.

Следовательно, стоимость услуг автотранспортом ХАСКИ-8 в рамках спорного договора составляет 1 227 114 рублей (252 часа * 4 869 рублей 50 копеек за 1 маш-час).

В судебном заседании 02.06.2011 представитель истца настаивал на исковых требованиях за вычетом суммы произведенной оплаты ответчиком. Согласно платежному поручению от 18.03.2011 N 97 ответчик оплатил истцу 224 000 рублей 07 копеек.

Таким образом, подтвержденная документально и не оплаченная ответчиком задолженность по оказанию услуг составляет 1 003 113 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд отмечает, что в указанную сумму задолженности не подлежит включению стоимость демобилизации техники, поскольку в качестве основания исковых требований истцом указаны составленные в рамках исполнения договора от 01.04.2009 N 01-66 счет-фактура N УСЛ01705 от 30.09.2009 и акт N 1705 от 30.09.2009, в которые не включены услуги по демобилизации техники.

По условиям договора на сумму задолженности истец насчитал неустойку в сумме 187 669 рублей 56 копеек на 1 845 416 рублей 75 копеек задолженности за период просрочки 120 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его неверным, исходя из установленной суммы задолженности - 1 003 113 рублей 93 копейки. Вместе с тем, истцом требование заявлено правомерно на основании пункта 6.6 договора, начало периода просрочки (30.10.2009) определено истцом на основании пункта 4.3 договора с учетом подписания сторонами акта N 1705 от 30.09.2009, оформления счета-фактуры от 30.09.2009.

Произведя перерасчет суммы неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 159 980 рублей 23 копейки неустойки (1 333 168 рублей 64 копейки задолженности /100%*0,1%*120 дней просрочки).

Другие представленные в материалы дела доказательства (акт от 30.09.2009 N 382, счет-фактура от 30.09.2009 N 382, акт служебного расследования от 15.01.2010, накладные, акты, письма) не принимаются апелляционным судом как относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют ссылок на договор N 01-66 от 01.04.2009, заключенный истцом и ответчиком, указанные документы не относятся к подлежащим доказыванию обстоятельствам, из акта служебного расследования не следует, что необоснованно подписаны путевые листы, относящиеся именно к спорным правоотношениям. В объяснительной сотрудник ООО "Ванкорское УТТ" Моисеенко Ю.О. указал, что путевые листы им подписаны на основании талонов, подписанных генеральным заказчиком ЗАО "Ванкорнефть".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не оценены письма ООО "Ванкорское УТТ" и ЗАО "Ванкорнефть" N 47454 от 15.12.2009, N 47698 от 17.12.2009, N 26118 от 23.07.2009, письмо ООО "НУТТ" N 1 от 07.08.2009, письмо ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" N 1124 от 19.08.2009. Однако, данные письма не имеют правового значения при рассмотрении спора, не влияют на правоотношения сторон. Кроме того, согласно письму ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" N 1124 от 19.08.2009 истец просил ООО "Нижневартовскдорсервис" согласовать получение и разгрузку одного снегоболотохода ХАСКИ-8, при этом согласно акту от 30.09.2009 N 1705 ответчику оказаны услуги двумя единицами указанного вида техники. В приведенных документах не указаны идентификационные признаки техники, следовательно, невозможно установить, что указанная в них техника использовалась в целях оказания спорных услуг. Более того, период составления писем не относится к спорному (с 28.08.2009 по 25.09.2009).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные задолженность по оказанию услуг 1 003 113 рублей 93 копейки и 159 980 рублей 23 копейки неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33165 рублей 43 копейки, оплачена в полном объеме истцом. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 2000 рублей государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы ответчик оплатил 2000 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаты государственной пошлины сторонами при рассмотрении дела, произведенного апелляционным судом зачета подлежащих выплате в качестве судебных расходов сумм, ответчик обязан возместить истцу 19 258 рублей 63 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2010 года по делу N А33-5757/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" сумму основного долга 1 003 113 рублей 93 копейки, 159 980 рублей 23 копейки неустойки, а так же 19 258 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

П.В. Шошин В.В. Радзиховская