Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3098/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А75-5444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-5444/2010 (судьи Ильин С.В., Микрюкова Е.Е., Зуева И.В.) принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобанстрой" (ОГРН: 1028601264086, ИНН: 8604027955)

при участии в судебном заседании представителей:

от Керимова М.С. - Савчук Е.Р. по доверенности от 27.05.2011,

от ФНС России, Хайрутдинова Р.С., конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. - не явились, извещены

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автобанстрой" (далее - ООО "Автобанстрой", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автобанстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2010 по делу N А75-5444/2010 ликвидируемый должник - ООО "Автобанстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

От конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. поступило в материалы дела 02.03.2011 ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Автобанстрой" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.03.2011, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно вынесено обжалуемое определение, так как ФНС России подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФНС России, Хайрутдинова Р.С., конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Керимова М.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Керимова М.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. представил в арбитражный суд отчёт от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства (т. 4 л.д. 60-62).

Из указанного отчёта следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6 753 514 руб. 81 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, в результате инвентаризации выявлена одна единица транспортного средства - трактор Т-170. Оценка имущества проведена независимым оценщиком ООО "Бюро по оценке имущества" по договору N 479 от 26.09.2010.

Имущество должника было реализовано на сумму 60 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 93 472 руб. 03 коп., из которых 90 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, на погашение которого направлено 60 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего Зубаирова Н.А., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявитель в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав, какие именно обстоятельства препятствуют такому завершению.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае требование ФНС России об отмене обжалуемого определения основано на преждевременности вынесения этого определения ввиду того, что ФНС России подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 данное определение суда первой инстанции от 04.03.2011 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ФНС России о привлечении у субсидиарной ответственности, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у ФНС России отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду возможного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Иных доводов в обоснование необходимости продолжения процедуры конкурсного производства подателем жалобы не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-5444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова