Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-1960/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-1960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по Амурской области (ИНН 2801098070; ОГРН 1042800023936) - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атри" (ИНН 2801149768, ОГРН 1102801003524): Пустосветов С.В. - директор, приказ от 01.04.2010 N 1; Парнищев М.С. - представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Атри"общества с ограниченной ответственностью "Атри"

на решение от 14.04.2011

по делу N А04-826/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И..,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Атри"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атри" (далее - ООО "Атри", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. ООО "Атри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

ООО "Атри" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на существенное нарушение его процессуальных прав при рассмотрении административного дела, использование недопустимых доказательств, немотивированность обжалуемого судебного акта и отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Амурской области.

Управление Роскомнадзора, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Атри" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налогов ой службы по Амурской области N 1 25.03.2010, основной государственный регистрационный номер 1102801003524.

В ходе рассмотрения информации Управления ФСБ России по Амурской области о незаконной работе компьютерного клуба "Паутина", руководителем Управления Роскомнадзора 09.02.2011 издан приказ N 37-к о проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атри". По ее результатам выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи в компьютерном клубе "Паутина" без соответствующего разрешения (лицензии).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 22 февраля 2011 года N А-28-03/0033, протоколе от 22.02.2011 N 63 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки Управлением Роскомнадзора направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусматривает, что предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями), представляющими собой одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом, между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

Исходя из изложенного, деятельность по возмездному оказанию услуг телематической связи, в том числе по предоставлению доступа к информационным системам сети Интернет, может осуществляться только на основании лицензии. Несоблюдение данного условия занятия предпринимательской деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Атри" состава вменяемого ему правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что из представленных Управлением Роскомнадзора доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Атри" осуществлялась на возмездной основе без лицензии деятельность по оказанию телематических услуг.

Фактическими данными, на основании которых возможно установить наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, кроме данных об отсутствии лицензии, являются данные о фактах, свидетельствующих о том, что привлекаемым к ответственности лицом действительно на возмездной основе оказывались услуги телематической связи, в том числе по предоставлению доступа к информационным системам сети Интернет. При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2011 N 63 в качестве установленных по делу обстоятельств указано лишь, что ООО "Атри" до 14.02.2011 осуществлялась деятельность по оказанию телематических услуг связи в компьютерном клубе "Паутина" (предоставлялся доступ в Интернет) по адресу: город Благовещенск, ул. Политехническая, 77, на возмездной основе без лицензии на оказание услуг связи.

То есть указано только на осуществление обществом названной деятельности, тогда как доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии зафиксированного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, административным органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ни одного факта оказания предпринимателем кому-либо услуги телематической связи с получением соответствующей платы.

Так, в материалы дела представлены письменные объяснения граждан Смолях С.В., Кочергина О.С. от 15.10.2010 и Горевого А.А от 07.02.2011, отобранные оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области.

В объяснениях граждане Смолях С.В. и Кочергин О.С. утверждают, что они 15 октября 2010 года в 12-00 часов и в 12 час. 05 мин. соответственно воспользовались услугой Интернет и посетили ряд сайтов в компьютерном клубе "Паутина", расположенном в городе Благовещенске по ул. Политехническая, д. 69. Смолях С.В. и Кочергин О.С. пояснили, что данной услугой они воспользовались на платной основе, цена услуги составляла 40 руб. за 1 час работы, за оплату услуги чек им выдан не был.

Из объяснения Горевого А.А. от 07.02.2011 усматривается, что он воспользовался в компьютерном клубе "Паутина" услугой Интернет и посетил ряд сайтов, оплатив 35 руб. за один час пользования услугой, при этом подтверждающий оплату чек ему выдан не был.

Также Горевой А.А. в заседании суда первой инстанции пояснил, что он воспользовался услугами ООО "Атри" и за 1 час работы в "Интернете" заплатил 35 рублей.

Представленный административным органом в материалы дела чек подтверждает только факт приема ООО "Атри" денежных средств в сумме 35 руб.

Однако из этого чека не следует, что денежные средства в сумме 35 руб. приняты обществом именно за оказание услуг телематической связи.

Из содержания данного чека усматривается, что он выдан 10 августа 2010 года в 15 часов 00 минут, то есть не в те дни и не в те часы, когда граждане Смолях С.В., Кочергин О.С. и Горевой А.А., как они утверждают, воспользовались за плату предоставленными ООО "Атри" услугами по выходу в Интернет.

Из материалов дела также не видно, кому из посетителей клуба был выдан указанный чек или каким образом этот чек был получен административным органом и приобщен к делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом на возмездной основе телематических услуг, в деле не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Управлением Роскомнадзора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае факт возмездного предоставления пользователям возможности доступа к сети Интернет материалами дела не подтвержден, Управлением Роскомнадзора не представлено бесспорных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и оснований для привлечения ООО "Атри" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2011 года по делу N А04-826/2011 отменить.

В удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атри" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец