Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1956/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от прокуратуры: не явились

от общества: Рудой Э.Н., представителя по доверенности от 04.02.2011 б/н, Богдановой Г.Р., директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

на решение от 11.04.2011

по делу N А04-673/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению прокурора Константиновского района

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Прокурор Константиновского района Амурской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 106282700543, ИНН 2817004214, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным осуществлением ООО "Бытовик" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что, применительно к спорной ситуации событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Константиновского района в период с 16.02.2011 по 17.02.2011 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности, связанной с вывозом опасных промышленных и бытовых отходов на территории Константиновского района.

В ходе проверки, было установлено, что ООО "Бытовик" в нарушение статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2011.

По факту выявленных нарушений, 17.02.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган с целью привлечения ООО "Бытовик" к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Бытовик" занималось сбором, транспортировкой и размещением твердых бытовых отходов на основании заключенного с ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт" договора от 11.01.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по вывозу отходов, мусора с использованием своей техники (механизмов) с территории ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт", согласно приложению N 1: Кирпичная 3а, Ленина 33, Константиновская 24, Константиновская 35, Школьная 10, Школьная 10а, Школьная 12, Школьная 12б, Школьная 14, Школьная 18, Коммунальная 5, Коммунальная 7, Коммунальная 9, Ленина, 107, Константиновская 20, Калинина 21, Калинина 10.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"):

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786) отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) входят в число опасных и относятся к 4 классу опасности.

Факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке, вывозу опасных отходов, мусора от бытовых жилых помещений на свалку подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.02.2011; объяснениями генерального директора и водителя общества от 17.02.2011; договором на оказание услуг от 11.01.2011; счетами-фактурами от 09.02.2011 N 00038, от 21.02.2011 N 00044, от 10.02.2011 N 00042, от 21.02.2011 N 00043, от 09.02.2011 N 00039 и товарными накладными к ним; путевыми листами от 22.01.2011, 24.01.2011, 26.01.2011, 29.01.2011, 31.01.2011, 16.02.2011.

Из письменных объяснений директора, также следует, что ООО "Бытовик" не имело и не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов.

Класс опасности отходов - четвертый, также, верно определен и подтвержден надлежащими доказательствами, что требует получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Между тем не оспаривая факта осуществления такой деятельности общество указывает, что предпринимало все возможные меры для получения лицензии.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующий лицензии.

Довод ООО "Бытовик" о том, что ни одно из предприятий селе Константиновка, осуществляющее данную деятельность, не имеет лицензии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от соблюдения норм законодательства о лицензировании.

Поскольку порядок привлечения ООО "Бытовик" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно расследовал обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2011 по делу N А04-673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Е.А.Швец