|
г. Москва
|
Дело N А40-6720/11-25-42
|
|
07 июня 2011 г.
|
N 09АП-11657/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года,
принятое судьей Комаровой Г.В.
по делу N А40-6720/11-25-42
по иску ОАО "Тулаточмаш"
к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт"
о взыскании 6 082 528руб.13коп.
при участии:
от истца: Ежов В.А. по дов. от 16.09.2010 г. N 384/4
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулаточмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" 6.082.528 руб. 13 коп., составляющих в том числе: 5.235.285 руб. 33коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 02.11.2005 г.. N 52, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847.242руб.80коп.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 1 419 779руб.42коп.
Решением от 24 марта 2011 года по делу N А40-6720/11-25-42 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что истец не исполнил встречные обязательства по передаче рабочее-конструкторской документации ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме у ответчика нет.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил .
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-6720/11-25-42.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2005 г.. между сторонами был заключен договор N 52, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчик), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка гранатомета для ручного гранатометного комплекса РПГ-32". Объем работы, стоимость и сроки ее выполнения были согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору).
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий договора выполнил работу в полном объеме и передал результаты ответчику поэтапно на общую сумму 7.435.285 руб. 33 коп., что подтверждается актами приемки этапов от 07.02.2007 г.., от 28.02.2008 г.., от 29.08.2008 г.., подписанные обеими сторонами.
Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.
В свою очередь ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 2.200.000 руб.., в оставшейся части стоимость выполненных работ ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5.235.285 руб. 33 коп.
Также факт имеющейся задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 27.01.2009 г.., подписанным обеими сторонами.
Более того, выполнение истцом работ подтверждается и самим ответчиком в письме от 06.08.2008 г.. N 3231-58/507, приняты ответчиком без замечаний и имеющаяся задолженность подтверждается актом сверки расчетов.
В соответствии со ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.235.285 руб. 33 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами за период 15.02.2007 г.. по 17.03.2011 г.. в размере 1.419.779 руб. 42 коп., исходя из следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в претензии от 04.10.2010 г.. направленной ответчику, истец просил погасить имеющуюся задолженность по выставленным счетам-фактурам и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненной работы.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 15.02.2007 г.. по 17.03.2011 г.. в сумме 1.419.779 руб. 42 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обсто
