Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11657/11

г. Москва

Дело N А40-6720/11-25-42

07 июня 2011 г.

N 09АП-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40-6720/11-25-42

по иску ОАО "Тулаточмаш"

к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт"

о взыскании 6 082 528руб.13коп.

при участии:

от истца: Ежов В.А. по дов. от 16.09.2010 г. N 384/4

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулаточмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" 6.082.528 руб. 13 коп., составляющих в том числе: 5.235.285 руб. 33коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 02.11.2005 г.. N 52, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847.242руб.80коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 1 419 779руб.42коп.

Решением от 24 марта 2011 года по делу N А40-6720/11-25-42 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что истец не исполнил встречные обязательства по передаче рабочее-конструкторской документации ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты работ в полном объеме у ответчика нет.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил .

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-6720/11-25-42.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2005 г.. между сторонами был заключен договор N 52, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить и сдать заказчику (ответчик), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка гранатомета для ручного гранатометного комплекса РПГ-32". Объем работы, стоимость и сроки ее выполнения были согласованы сторонами в ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий договора выполнил работу в полном объеме и передал результаты ответчику поэтапно на общую сумму 7.435.285 руб. 33 коп., что подтверждается актами приемки этапов от 07.02.2007 г.., от 28.02.2008 г.., от 29.08.2008 г.., подписанные обеими сторонами.

Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не представлено.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 2.200.000 руб.., в оставшейся части стоимость выполненных работ ответчиком истцу не перечислена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5.235.285 руб. 33 коп.

Также факт имеющейся задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 27.01.2009 г.., подписанным обеими сторонами.

Более того, выполнение истцом работ подтверждается и самим ответчиком в письме от 06.08.2008 г.. N 3231-58/507, приняты ответчиком без замечаний и имеющаяся задолженность подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии со ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.235.285 руб. 33 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужим денежными средствами за период 15.02.2007 г.. по 17.03.2011 г.. в размере 1.419.779 руб. 42 коп., исходя из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в претензии от 04.10.2010 г.. направленной ответчику, истец просил погасить имеющуюся задолженность по выставленным счетам-фактурам и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненной работы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 15.02.2007 г.. по 17.03.2011 г.. в сумме 1.419.779 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты стоимости выполненной работы не имеется, поскольку истцом не предоставлена в полном объеме рабоче-конструкторская документация не может быть принята судом, т.к. согласно п.6.4 договора, расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем по заключенным и сданным этапам в размере их цены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-6720/11-25-42.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчик не при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты госпошлины, то в силу стать 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-6720/11-25-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк