Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6602/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А26-616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-616/2011 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелфинлес"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 N 520/10П о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Вдовинова (доверенность от 01.01.2011 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.С. Манцырева (доверенность от 08.11.2010 N 380)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество, ООО "Карелфинлес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 20.01.2011 N 520/10Л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2011 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправомерным выводом, изложенным в обжалуемом судебном акте, об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления административным органом.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лесной декларации от 31.10.2008 осуществляло заготовку древесины (л.д.31).

В целях контроля за соблюдением лесного законодательства ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" провело освидетельствование мест рубок в квартале 82, выделах 6,7, делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества, результаты которого отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 15.06.2010 (л.д.21-24).

Согласно указанному акту проверяющими обнаружены следующие нарушения "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила):

1. Пункт 7 Правил - оставление невывезенной в установленный срок древесины с лесосеки в объеме: ель 11,5 куб.м, береза 5,6 куб.м, осина 3,29 куб.м;

2. Пункт 9 Правил - оставление завышенных пней: ель 40,3 куб.м, сосна 32,5 куб.м, береза 61,3 куб.м, осина 57,8 куб.м.

Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2010 N 520/10Л (л.д.39), согласно которому Обществом в местах рубки оставлена невывезенная в установленный срок древесина на лесосеках, трассах лесовозных дорог и аварийная древесина, вдоль лесовозных дорог общим объемом 20,39 куб.м, что является нарушением пункта 7 Правил, а также оставлены на делянках завышенные пни в объеме 191,9 куб.м, что является нарушением пункта 9 Правил, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2011 N 520/10Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.6-9).

ООО "Карелфинлес" с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ.

Правила заготовки древесины утверждены Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184.

Согласно пункту 7 Правил рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Подпунктом "д" пункта 8 Правил установлено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

В соответствии с пунктом 9 Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: лесная декларация от 31.08.2008 с датой подачи 14.11.2008, акт освидетельствования мест рубок от 15.06.2010, перечетная ведомость, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в части нарушения пункта 7 Правил, выразившегося в оставлении в местах рубки невывезенной в установленный срок древесины в объеме 20,39 куб.м.

При этом, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности правонарушения в части нарушения пункта 7 Правил.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения переводного коэффициента 16,46 фактически оставлено на пробной площади 1,24 куб.м невывезенной древесины (общий объем заготовленной древесины составляет 2195 куб.м, площадь делянки - 13,5 га), в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по указанному эпизоду.

В части нарушения пункта 9 Правил апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в оставлении завышенных пней в объеме 191,9 куб.м.

В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2010 N 520/10Л и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о высоте оставленных пней, в акте освидетельствования от 15.06.2010 не имеется сведений о необходимых измерениях, произведенных проверяющими. В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства подтвердил, что административным органом не было учтено в ходе административного производства применение Обществом при заготовке древесины многооперационной техники (харвестер-форвардер), что следует из представленной в материалы дела технологической карты (л.д.26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом пункта 9 Правил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным единственный довод Министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильно установленном судом первой инстанции сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, составляет 1 год, а не два месяца, как следует из оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный довод Министерства, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения Министерством, то есть в настоящем споре - с момента составления административным органом акта приемки лесосек от 15.06.2010. Следовательно, оспоренное постановление вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Однако, с учетом правомерных выводов, изложенных в решении суда, о том, что административный орган не доказал события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом пункта 9 Правил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в части нарушения пункта 7 Правил административное правонарушение, совершенное Обществом, обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление Министерства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по делу N А26-616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая