Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4126/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А71-13068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Прикампромпроект" (ОГРН 1021801154539, ИНН 1831008441): Дубинко Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Желудова А.Г. - представитель по доверенности от 07.12.2010 г..,

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252): Костромина И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Мошков И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прикампромпроект" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года

по делу N А71-13068/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Прикампромпроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Прикампромпроект" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска N 10-46/039 от 14.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 598 руб., НДС в сумме 1 542 470, 44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 442 099,98 руб., пени по НДС в сумме 494 137,96 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 297 319, 60 руб., штраф по НДС в сумме 140 646,88 руб., в части предложения уменьшить сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 154 786 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Прикампромпроект" (заявителя по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку произведенные расходы общества подтверждены документально - договорами подряда, договорами на выполнение проектных работ, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями, локальными сметами, накладными на передачу материалов в адрес контрагентов ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо". Кроме того, факт выполнения работ подтверждается протоколами допросов Зеленина А.В., Роговой И.Д., Молоковой Л.В. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности взаимоотношений ОАО "Прикампромпроект" и контрагентов ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо".

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ижевска (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела доказано, создание обществом видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прикампромпроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В части касающейся исчисления налога на прибыль организаций налоговая проверка проведена за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2010 г.. N 10-45/029 и принято решение N 10-46/039 от 14.09.2010 г.. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 10-46/039 от 14.09.2010 г.. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 486 598 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 442 099 руб. 96 коп., НДС в сумме 1 542 470 руб. 44 коп., пени по НДС в размере 494 137 руб. 96 коп., НДФЛ в сумме 3 960 руб., пени по НДФЛ в сумме 505 руб. 66 коп.

Также, на основании решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 297 319 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа размере 140 646 руб. 88 коп., по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 792 руб.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 01.11.2010 г.. N 14-06/12690@ по апелляционной жалобе Общества, решение N 10-46/039 от 14.09.2010 г.. оставлено без изменения.

Несогласие общества с вынесенным налоговым органом решением N N 10-46/039 от 14.09.2010 г.. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, схема взаимодействия которых указывает на единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В силу требований ст.252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период ОАО "Прикампромпроект" в соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

ОАО "Прикампромпроект" заключены договоры на выполнение ремонтных и проектных работ с контрагентами ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО "Вердо".

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО "Прикампромпроект" было допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по выполненным строительным и проектным работам с указанными контрагентами, что привело к неполной уплате указанных налогов.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету заявителем представлены договоры подряда и договоры на выполнение проектных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметы, накладные на передачу материалов в адрес контрагентов ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо".

При этом суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства получения ОАО "Прикампромпроект" необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО "Техноэкс" было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноэкс" и индивидуальных предпринимателей.

Так из протоколов допроса руководителя общества ООО"Техноэкс" Румянцева А.Е. от 03.12.2008 г.., от 09.12.2008 г.. следует, что он вместе с сотрудниками ООО "Техноэкс" (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. Свидетелем на примере организации ООО МПП "МжСтройТэк" описана схема обналичивания денежных средств, в соответствии с которой между ООО "Техноэкс" ООО МПП "МжСтройТэк" заключался фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись акты формы КС - 2, КС-3, счета-фактуры. Названные документы составлялись работниками ООО МПП "МжСтройТэк" и подписывались обеими сторонами. Фактически работы, указанные в актах не выполнялись. Все документы составлялись лишь для прикрытия обналичивания денежных средств.

Кроме того, материалами проверки подтверждается получение ООО "Техноэкс" лицензии по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также отсутствие у ООО "Техноэкс" технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Физические лица, указанные в качестве работников ООО "Техноэкс", не подтверждают факт осуществления деятельности в данном обществе; об объектах строительства им ничего не известно; они не знакомы с Румянцевым Л.Е.

Ссылка на протоколы допросов Зеленина А.В. - заместителя генерального директора ОАО "Прикампромпроект", Роговой И.Д. - заместителя генерального директора ОАО "Прикампромпроект", Молоковой Л.В., которая осуществляла технический надзор за ремонтом помещений, в которых данные лица подтверждают факт выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что данные работы выполнялись именно от ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо". Из показаний иных работников ОАО "Прикампромпроект", подрядчиков и заказчиков заявителя следует, что им неизвестны ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", они не подтверждают факт выполнения работ данными контрагентами.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техноэкс" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

По такому же принципу осуществляли свою деятельность и ООО "Строитель", ООО "Вердо": у организаций отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности; физические лица, числящиеся в организациях в качестве сотрудников, фактически трудовой деятельностью не занимались, о деятельности организаций ничего не знали, были трудоустроены формально; лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений организациями получены по документам, содержащим недостоверные сведения; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности организаций отражает отсутствие результативной экономической деятельности организаций, налоги уплачивались в бюджет минимальные; движение по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного, двух дней снимали денежные средства по чекам.

Кроме того, при проведении изъятия документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. были изъяты печати, штампы с реквизитами и факсимиле подписей различных организаций.

В ходе обследования офиса ООО "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков.

В частности, изъяты: печати, оттиски с реквизитами ООО "Вердо", ООО "Строитель" и др.; штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей ООО "Строитель" Кузьмина Д.В., директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., директора ООО "Вердо" Тукмачева И.В. и др.; документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" (решение о создании ООО "Техноэкс", уставы ООО "Техноэкс", свидетельство о внесении записи с ЕГРЮЛ ООО "Техноэкс", анализ расчетных счетов ООО "Консультант" и др.).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из проведенных почерковедческих и технических заключений следует, что документы от имени ООО "Вердо" подписаны не руководителем Тукмачевым И.В., а иным лицом; оттиски расшифровки подписи Тукмачева И.В. и круглой печати ООО "Вердо" выполнены теми же оттисками штампа и печати, изъятыми в офисе ООО "Консультант".

Почерковедческая и техническая экспертиза, проведенная в отношение ООО "Строитель" показала, что подпись Кузьмина Д.В. на документах имеет как совпадения, так и различия общих и частных признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода.

Факсимильные оттиски подписи Кузьмина Д.В. и оттиски штампов расшифровки подписи от имени Кузьмина Д.В. нанесены печатной формой (факсимиле), образцы которой представлены на исследование (изъятой в офисе ООО "Консультант"), либо печатной формой, имеющей с ней общий источник происхождения.

Приведенные обществом в части документального оформления хозяйственных операций доводы относительно возможности использования факсимильной подписи на документах, в том числе счетах-фактурах подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Налоговый кодекс РФ, статьи 9, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" не представляют возможности использования в счете-фактуре факсимильных подписей.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, налогоплательщик согласно вышеуказанным нормам права не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертные заключения носят вероятный характер, отклоняется, поскольку выводы экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем обналичивания. Из анализа выписок движения денежных средств по контрагентам установлено, что на поступившие денежные средства приобретаются банковские векселя, расчеты производятся в течение одного операционного дня. Установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО "АФК", ООО "ГИД", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "КамаТрастХолдинг", ИП Гинатуллин Р.К., ИП Файзуллина Г.И., ИП Романенко И.С., ООО "Свияга", Тимофеевой И.А., Чеботарева В.В. Таким образом, система расчетов между участниками денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически никакой строительной деятельности ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо" не вели, были созданы для обналичивания денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и списания в расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

Ссылка общество на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Прикампромпроект" и ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо" подтверждены договорами оказания услуг, выставленными поставщиками счетами-фактурами, актами о сдаче приемке работ, платежными поручениями об оплату услуг, документами, подтверждающими принятие на учет соответствующих товаров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дел, представленные документы были оформлены контрагентами формально с единственной целью увеличения расходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды из совокупности следующих обстоятельств: получение ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо" лицензии на основании заведомо недостоверных сведений; отсутствие у ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо" необходимых технических средств, материалов, рабочего персонала для выполнения строительных работ; отсутствие ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо" по адресу регистрации; использование реквизитов ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо" группой лиц, которая путем согласованных действий по оформлению фиктивных документов, обеспечивает получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", его направленность не на осуществление хозяйственной деятельности, а на их выведение из оборота через счета физических лиц.

На основании изложенного инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Довод заявителя о том, что ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО "Вердо" являются зарегистрированными юридическими лицами, состояли на учете в налоговых органах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации обществ не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций при доказанности материалами дела того факта, что контрагенты в силу своих материально-технических и трудовых ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций. Факт обладания Уставом и учредительными документами контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов.

На основании совокупности доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты в расходы затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В результате изложенного решение суда от 09 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (ОАО "Прикампромпроект") - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-13068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" (ОАО "Прикампромпроект") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова