Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-2976/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-2774/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Хасанской таможни: Дашенкин А.А. по доверенности от 24.05.2011 N 356 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Карась С.В. по доверенности от 21.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение;

Тарасевич Е.Н. по доверенности от 21.07.2010 N 133 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ИП Гончарова Олега Владимировича: Гевель Р.Н. по доверенности от 05.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-2976/2011

на решение от 04.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-2774/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича к Хасанской таможне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10717040/301109/П001634, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 26.11.2010.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, решение от 04.04.2011 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, представленные декларантом при таможенном оформлении, не основываются на достоверно подтвержденной информации, и, следовательно, предприниматель не имел права применить первый метод определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган также ссылается на решение суда А51-2161/2010, в котором уже установлены имеющие место в данном деле обстоятельства.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2008 N HLDN-018 на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10717040/301109/П001634. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.12.2009 решением таможенного поста Морской порт Славянка таможенная стоимость была принята.

После выпуска товара в результате проведенной проверки таможней было установлено, что помимо оплаты по контракту декларант оплатил перевозчику транспортировку товаров из КНР в Россию и не включил в таможенную стоимость расходы по доставке товара.

Поскольку таможенным органом был выявлен факт недостоверности сведений, заявленных касательно условий поставки товара и отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости товаров, Хасанской таможней в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Славянка от 01.12.2009 о принятии заявленной в ГТД N 10717040/301109/П001634 таможенной стоимости было признано несоответствующим законодательству Российской Федерации и отменено.

10.11.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и предложено декларанту направить письменное решение о согласии (несогласии) произвести пересчет таможенной стоимости и выбрать иной метод ее определения.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Хасанская таможня 26.11.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной путем применения шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с решением о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В рамках настоящего дела применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 данного Закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела коллегией установлено, что по условиям контракта от 14.01.2008 N HLDN-018, заключенного между ИП Гончаровым О.В. и компанией "Фен Юань", и выставленных инвойсов товары должны были поставляться Предпринимателю на условиях DAF (поставка на границе) или FCA (Хуньчунь).

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2000", Delivered at Frontier "поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, согласованном пункте или месте на границе.

То есть к обязанностям продавца в соответствии с условиями поставки DAF относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет - инвойс, представить экспортную лицензию, а также, согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования", заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

В соответствии с Инкотермс-2000 термин "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, оплата за поставку товара должна была быть произведена продавцом и включена им в цену товара. Однако, оплата поставки спорного товара была произведена не продавцом, а ИП Гончаровым О.В. за свой счет.

Так, из материалов дела следует, что ИП Гончаров О.В. оплатил ЗАО "Гранит" (перевозчику) транспортировку товаров из КНР в Россию (г. Уссурийск). Данное обстоятельство подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 N 75А, счет - фактурой от 09.02.2010 N 319, платежным поручением от 09.02.2010 N 13, путевым листом от 27.11.2009 N 850 (л.д. 85-88).

Представленный ИП Гончаровым О.В. коммерческий инвойс (л.д. 83) к контракту N HLDN-018 от 14.01.2008 был выставлены на условиях поставки DAF-Краскино, однако, как было установлено в ходе таможенного контроля, условия поставки товаров, которые были согласованы в спорном контракте и данном инвойсе, и заявлены при декларировании товаров по ГТД (DAF-Краскино), не соответствуют фактическому исполнению этих условий.

Таким образом, декларант в нарушении указанных выше норм таможенного законодательства не доказал правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из Дополнительного листа к ДТС-2 следует, что Таможенный орган доказал, что 1-5 методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, а таможенная стоимость оцениваемых товаров должна определяться с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Хасанская таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и правомерно вынесла решение от 26.11.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10717040/301109/П001634, оформленное в виде проставления записи "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что фактически спорная поставка осуществлялась на условиях FCA, однако, при оформлении документов сторонами была допущена техническая ошибка, в частности, вместо термина FCA в инвойсе был указан термин DAF, что, по мнению предпринимателя, в последующем привело к ошибочному указанию термина DAF в ГТД. Данный довод предпринимателя опровергается условиями контракта от 14.01.2008 N HLDN-018, коммерческим инвойсом, ГТД. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта от 14.01.2008 N HLDN-018, ИП Гончаров О.В. и компания "Фен Юань", согласовали данную конкретную поставку товаров на условии FCA.

Указывая на обязанность согласования условий поставки по каждой конкретной партии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контракт от 14.01.2008 N HLDN-018 является длящимся и поступавший ранее товар поставлялся по условиям DAF, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-2161/2010

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене решение Хасанской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10717040/301109/П001634, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.11.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу N А51-2774/2011 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Хасанской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10717040/301109/П001634, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.11.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович