Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11791/11

г. Москва

Дело N А40-10364/11-48-77

07 июня 2011 г.

N 09АП-11791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Крыловой А.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-10364/11-48-77, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты и расчеты" (ИНН 7701620020, ОГРН 1057748470350)

к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кашеварова С.Г. (по доверенности от 17.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОО "Энергетические проекты и расчеты" с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 330 917,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-10364/11-48-77 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор N 02-10-03 от 27.02.10 г., согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению экспертизы составления тепловых балансов работы "ТМЗ" на 2010 год и расчетов нормативов потерь тепловой энергии в тепловых сетях Заказчика при передаче на регулируемый 2010 год.

Согласно п. 4.3 договора после предъявления выполненной работы (отчета), Заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи и оплатить выполненную работу.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора N 02-10-03 от 27.02.10 г. стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена на основании протокола договорной цены и составляет 302 490,94 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 302 490,94 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от N 30 от 18.11.09 г. (л.д. 16).

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 302 490,94 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 131,84 руб., за период с 26.11.2009 г.. по 31.01.2011 г..

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отзыв доверенностей Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" по причине досрочного прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, а также направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Направив ходатайство об отложении дела в связи с отзывом доверенностей у представителей, ответчик не доказал невозможности направления представителя для участия в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307- 310, 314, 395, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-10364/11-48-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.Н. Крылова Л.А.Яремчук