Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-6494/11

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-6494/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-30359/2010,

принятое в составе Артамкиной Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ачмизовой Н.Ш. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-30359/2010, которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, о приобщении к делу дополнительных доказательств и направлении их в экспертное учреждение; отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ИП Ачмизова Н.Ш. указала, что обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 только в части отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи и истребовании документов у ООО "Исток".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.66 АПК РФ) не предусмотрено обжалование определений об отказе в истребовании дополнительных доказательств.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12л.:

Апелляционная жалоба на 3л., почтовые квитанции на 2л., копия определения суда от 14.04.2011 на 2л., конверт на 1л., ходатайства об истребовании доказательств на 4л.

Судья

М.В. Ильина