Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-4287/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23696/2010

09 июня 2011 г.

15АП-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Брукс СВ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 46635, N 46636)

от ООО "Системы Безопасности и Комфорта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46633, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-23696/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Комфорта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

о взыскании 87 314, 15 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности и Комфорта" (далее - ООО "Системы Безопасности и Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ", ответчик) о взыскании 87 314, 15 руб. задолженности по договору N 015/1 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "Системы Безопасности и Комфорта" взыскано 87 314, 15 руб. долга, а также 3 492,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брукс СВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брукс СВ" ссылается на то, что в соответствии с выставленным истцом счетом N 120 от 14.12.2009 года ООО "Брукс СВ" ошибочно в соответствии с платежными поручениями N 776 от 17.12.2009 года, N 788 от 21.12.2009 года дважды были перечислены денежные средства в размере 68 545 рублей. Таким образом, в результате ошибочной операции ООО "Системы безопасности и комфорта" были перечислены денежные средства в размере 137 090 рублей. Однако, ни в ноябре, ни в декабре 2009 года ООО "Системы безопасности и комфорта" работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования ОАО "Детский Мир - Центр" по ЮФО РФ не выполнялись.

ООО "Брукс СВ" и ООО "Системы безопасности и комфорта", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Системы безопасности и комфорта" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом представителя истца в трудовой отпуск.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца в трудовом отпуске не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Системы безопасности и комфорта" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между ООО "Системы безопасности и комфорта" (исполнитель) и ООО "Брукс СВ" (заказчик) был заключен договор N 015/1, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательство исполнять работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора, в объемах и сроки, указанные в приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительные работы оформляются отдельными дополнительными соглашениями к договору и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 1.2 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания оборудования, в соответствии с Приложением N 1 к договору, составляет 68 545 руб. Расчеты за произведенное исполнителем техническое обслуживание производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных двусторонних актов сдачи-приема выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления счетов к оплате (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, подписанных им актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их подписания акты сдачи-приемки выполненных работ считаются согласованными обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2009 по 30.10.2009 были выполнены работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 274 180 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками КС-3, подписанными представителями сторон.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ за три месяца (с 01.07.2009 по 30.09.2009). Обязанность по оплате выполненных работ за октябрь 2009 года в размере 68 545 руб. ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2009 по 09.10.2009 также были выполнены дополнительные работы по обслуживанию оборудования на основании согласованных сторонами смет на общую сумму 67 701,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами

Ответчиком была произведена оплата дополнительных работ в размере 48 941, 77 руб. Обязанность по оплате оставшейся части выполненных дополнительных работ в размере 18 769, 15 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Системы безопасности и комфорта" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 015/1 от 01 июля 2009 года является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора в качестве возмездного оказания услуг не привела к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выставленным истцом счетом N 120 от 14.12.2009 года ООО "Брукс СВ" ошибочно платежными поручениями N 776 от 17.12.2009 года, N 788 от 21.12.2009 года дважды были перечислены денежные средства в размере 68 545 рублей, в результате чего истцу были перечислены денежные средства в размере 137 090 рублей, однако, ни в ноябре, ни в декабре 2009 года ООО "Системы безопасности и комфорта" обязанности по выполнению работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования ОАО "Детский Мир - Центр" по ЮФО РФ не выполнялись, подлежит отклонению.

Факт выполнения истцом работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 274 180 руб. подтверждается актами N 82 от 31.07.2009 г.. на сумму 68 545 руб., N 83 от 31.08.2009 г.. на сумму 68 545 руб., N 84 от 30.09.2009 г.. на сумму 68 545 руб. и N 98 от 30.10.2009 на сумму 68 545 руб., подписанными руководителями сторонам без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, с проставлением печатей организаций.

Платежными поручениями N 570 от 28.09.2009 г.. на сумму 68 545 руб., N 776 от 17.12.2009 г.. на сумму 68 545 руб. и N 788 от 21.12.2009 на сумму 68 545 руб. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 205 635 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ за октябрь 2009 года в размере 68 545 руб. ответчиком исполнена не была.

Факт выполнения истцом дополнительных работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 67 701,77 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2009 г.. на сумму 26 815, 65 руб., N 2 от 11.09.2009 г.. на сумму 22 116, 97 руб., N 3 от 09.10.2009 г.. на сумму 9 603 руб. и N 4 от 09.10.2009 г.. на сумму 9 166, 15 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от соответствующих дат, подписанными руководителями сторонам без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, с проставлением печатей организаций.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных дополнительных работ соответствуют подписанным сторонами сметам на выполнение дополнительных работ с указанием вида и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ.

Платежным поручением N 640 от 22.10.2009 г.. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных дополнительных работ были перечислены денежные средства в размере 48 932, 62 руб.

Обязанность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 18 769, 15 руб. ответчиком исполнена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работ (с учетом дополнительных работ) по спорному договору составляет 87 314, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 87 314, 15 руб., а равно доказательств исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Брукс СВ" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, постольку с ООО "Брукс СВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-23696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брукс СВ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев