Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11999/11

г. Москва

Дело N А40-145045/10-40-949

07 июня 2011 г.

N 09АП-11999/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Крыловой А.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-145045/10-40-949, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор"

(ИНН 7714644726, ОГРН 1067746498863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Жилсервис"

(ИНН 7708533506, ОГРН 1047796605163)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Жилсервис" о взыскании 410 303 руб., в том числе суммы основного долга по договору N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории 182 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 18 508 рублей; суммы основного долга по договору N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. на оказание услуг 189 700 рублей и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 20 095 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-145045/10-40-949 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории и N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. оказания услуг.

В соответствии с условиями договора N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. оказания услуг заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексной уборке мест общего пользования: коридоров, лестниц, входных групп и лифов, сбор и вынос мусора во внутренних помещениях заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории исполнитель (истец) обязался по указанию заказчика (ответчик) оказывать услуги по очистке и уборке территории жилого дома по ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3 и 4, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме по договору N 96/06-08 за период февраль, март 2009 г.. на общую сумму 182 000 рублей, по договору N 46-6/КС за февраль, март 2009 г. - на общую сумму 189 700 рублей.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг. Ответчик акты оказанных услуг за февраль 2009 г. по договорам N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории и N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. на оказание услуг подписал, а от подписания актов за март 2009 г. по указанным договорам уклонился. Отказ Ответчик мотивировал тем, что с 01.03.2009 г. не выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3 и 4.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в нарушение условий договоров, ст. ст. 702, 720 ГК РФ не принял оказанные услуги, уклонился от подписания актов оказанных услуг за март 2009 г.

В связи с чем обоснованно посчитал акты оказанных услуг за март 2009 г. по договорам N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории и N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. на оказание услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 371 700 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 6.3. договора N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. на оказание услуг и п. 5.4. договора N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории, в размере 38 603 руб. (по договору N 96/06-08 от 10 июня 2008 г.. на уборку территории с 08.04.2010 по 05.08.2010 г.. в сумме 18 508 руб., а также по договору N 46-6/КС от 01 июня 2008 г.. на оказание услуг с 08.04.2010 г. по 10.08.2010 г. - в сумме 20 095 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим Ответчиком, так как с 01 марта 2009 г. не выполняет функции эксплуатирующей компании по управлению жилыми домами по ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3 и 4, поэтому конечными получателями услуг Истца являются собственники квартир ТСЖ "Приват-Сквер", которые и должны оплачивать оказанные услуги, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении указанных договоров. Причину расторжения договоров Ответчик указал прекращение с 01.03.2009 г.. функций по управлению многоквартирными домами по месту оказания услуг Истцом.

Однако уведомление о расторжении в адрес Истца Ответчик направил только 31 марта 2009 г.. т.е. после того, как Истец услуги за март месяц 2009 г. уже оказал.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора. Однако из существа отношений и других положений ГК РФ следует, что для одностороннего расторжения договора существуют ограничения.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-145045/10-40-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.Н.Крылова Л.А.Яремчук