Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-1575/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-46736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1575/2011) ИП Казьмина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-46736/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к ИП Казьмину Сергею Васильевичу

о взыскании 19006,68 руб. задолженности по договору аренды, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя Васильевой Т.В. по доверенности от 23.05.11г.,

от ответчика: представителя Горного В.Н. по доверенности от 01.06.11г.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казьмину Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14 971 руб. 68 коп. задолженности по договору от 19.02.2007 N 1490, 696 руб. 18 коп. пеней, а также 3 338 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 г.. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 08.12.2010 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность расчёта задолженности, положенного судом в основу принятого решения. Предприниматель указывает на необоснованное изменение Учреждением размера ежемесячного платежа по договору. Предприниматель также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив при этом отказ от иска в части взыскания 696 руб. 18 коп. пеней.

Представитель Предпринимателя против принятия судом заявленного Учреждением частичного отказа от иска не возражал.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды от 06.10.2004 г.. N 02-Ф004340 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение 29С площадью 104,9 кв.м. с кадастровым номером 78:5515:6:36, расположенное по адресу: пр. Энгельса, д. 149, к. 3, литера А (далее - помещение).

В целях содержания и ремонта мест общего пользования здания общежития и предоставления коммунальных услуг между Учреждением и Предпринимателем заключён договор о долевом участии от 19.02.2007 N 1490 (далее - Договор о долевом участии), согласно которому Учреждение обязалось предоставлять коммунальные услуги в помещение, занимаемое Предпринимателем, оказывать услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования здания общежития, а Предприниматель обязался оплачивать соответствующие услуги.

Размер платежей по Договору о долевом участии и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора о долевом участии.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6. Договора о долевом участии платежи должны быть перечислены не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и начисляются с момента фактического занятия помещения пользователем.

Согласно п. 3.3.1 Договора о долевом участии Предприниматель обязался своевременно и полностью оплачивать Учреждению установленный Договором о долевом участии платеж.

Как следует из письма Комитета от 27.11.2008 N 3362, Предприниматель прекратил использование помещения в связи с переходом прав и обязанностей по Договору аренды с 12.11.2007 Парухиной С.М. Доказательств перехода к последней прав и обязанностей по Договору о долевом участии суду не представлено.

Во исполнение Договора о долевом участии Предприниматель в октябре в 2007 года перечислил Учреждению 34 905 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по своевременному перечислению платежей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начисленных за период действия Договора о долевом участии пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действии Договора о долевом участии.

Апелляционный суд при оценке законности и обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении иска исходит из следующего.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный Учреждением отказ от иска в части требования о взыскании пеней, приходит к выводу о том, что отказ заявлен уполномоченным представителем Учреждения и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части апелляционный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3. Договора о долевом участии определение размера расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития осуществляется в соответствии с Методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, утвержденной Приказом Комитета по содержанию жилищного фонда от 16.03.1999 N 39.

При расчете стоимости отопления и горячей воды применяются тарифы, устанавливаемые и ежегодно регулируемые постановлениями Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность применения Учреждением названной методики, утратившей силу до заключения сторонами Договора.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Предпринимателя как не влияющие на обоснованность заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.4. Договора расчёт платежей по Договору приводится в приложении 1 к Договору и является основанием для выставления в адрес пользователя счёта-фактуры за расчётный период потреблённых услуг. При этом размер платежей подлежит изменению в зависимости от изменения нормативно-правовых актов исполнительных органов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера расходов по техническому обслуживанию собственника нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития или стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, сторонами были согласованы конкретные размеры платежей по Договору о долевом участии, возражений относительно их размера Предприниматель не заявлял.

Также необоснованны и доводы Предпринимателя о неправомерности изменения Учреждением тарифов, на основании которых была исчислена плата за октябрь 2007 года.

Пунктом 4.5. Договора о долевом участии установлено, что в случае изменения нормативно-правовых актов, указанных в п. 4.4. Договора о долевом участии, Учреждение вправе изменить платежи по Договору о долевом участии в бесспорном и одностороннем порядке.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Учреждение представило апелляционному суду счёт-фактуру от 31.10.07г. за октябрь 2007 г.., подписанную Предпринимателем, а также документы в обоснование изменения согласованных Договором о долевом участии тарифов.

Кроме того, Учреждением представлено дополнение к расчёту платежей за сентябрь 2007 года, содержащее указание на размер оплаты услуг в сумме 14 971 руб. 68 коп., также подписанное Предпринимателем.

Исходя из изложенного, Предприниматель был надлежащим образом уведомлен об изменении размера платежей по Договору о долевом участии, согласился с названным увеличением оплаты, возражений до обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями не заявлял.

Учитывая то, что Договор о долевом участии был расторгнут с прекращением Договора аренды в ноябре 2007 года, апелляционный суд признаёт обоснованным требование о взыскании с Предпринимателя процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в возмещении судебных расходов Предпринимателя на оплату юридических услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 г.. изменить.

Принять отказ Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от иска в части взыскания 696 руб. 18 коп. пеней.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова