Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1307/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-2574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд": Макарова Е.В. - представителя по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 февраля 2011 года по делу N А69-2574/2010-3, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУПИР" (ОГРН 1027000888441, ИНН 7021001093, 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 111) (далее - истец, ООО "КУПИР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Тардан-Голд" (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 68) (далее - ответчик, ООО "Тардан-Голд") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 027 291 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 219 рублей 11 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 347 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не дана правовая оценка договору подряда от 04.01.2005 и соглашению о новации от 24.09.2008, их взаимосвязь со счетом-фактурой от 27.03.2009 N 13. В обжалуемом судебном акте не отражены мотивы отказа в принятии доводов и доказательств ответчика. Указанная в акте выполненных работ стоимость построек завышена в два раза по сравнению с установленной в договоре.

Согласно представленному истцом возражению на апелляционную жалобу в письменной форме договор не заключался сторонами спора, факт выполнения работ подтвержден документально, ссылка в актах на договор подряда от 04.01.2005 ошибочна, договор подряда от 04.01.2005 новирован в договор займа, следовательно, подрядные отношения прекращены на 27.03.2009. Со стороны ответчика не представлено претензий по стоимости и качеству выполненных истцом работ, наличие задолженности ответчик признал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2011 представитель ответчика поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию, на вопрос суда пояснил, что стоимость работ указанная в договоре подряда отличается от той, которая отражена в актах выполненных работ, считает, что стоимость, указанная в договоре является окончательной, указал, что акты выполненных работ подписаны ошибочно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО "КУПИР" выполнены строительные работы для ООО "Тардан Голд" на сумму 2 027 291 рубль 58 копеек, из них по строительству гостевого домика на сумму 1 308 856 рублей 94 копейки, бани на сумму 409 186 рублей 77 копеек.

27.03.2009 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) за март 2009 N 1 на сумму 1 544 451 рубль 19 копеек и N 2 на сумму 482 840 рублей 30 копеек.

Ответчику выставлена счет-фактура N 13 от 27.03.2009 на сумму 2 027 291 рубль 58 копеек.

15.08.2010 сторонами подписано соглашение об оплате задолженности.

27.08.2010 в адрес ООО "Тардан Голд" направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основания статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по представленным ответчиком доводам.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 2 027 291 рубль 58 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 242 219 рублей 11 копеек, ссылаясь на подписанные сторонами без возражения акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.03.2009 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.03.2009.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом для ответчика выполнены работы по строительству гостевого домика и бани на общую сумму 2 027 291 рубля 58 копеек, выполненные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует проставленная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2009 и актах приемки выполненных работ N 1, 2 от 27.03.2009 подпись управляющего ООО "Тардан-Голд" Вамбольдт А.Я. и печать общества.

Как следует из пояснения истца, ссылка в актах приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на договор подряда от 04.01.2005 является ошибочной. Так, 01.09.2008 истцом было получено уведомление о расторжении договора подряда. 24.09.2008 договор подряда был новирован в договор займа. Таким образом, договор подряда прекратил свое действие. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы следует из положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие заключенного договора строительного подряда не является в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.03.2009 N 13 на сумму 2 027 291 рубль 58 копеек, доказательств оплаты которой ответчик в материалы дела не представил, содержащиеся в претензии истца от 27.08.2010 требования о погашении задолженности ответчик добровольно не исполнил.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 20.10.2010 в сумме 242 219 рублей 11 копеек.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанием Центрального Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года по делу N А69-2574/2010-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова