Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5000/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5000/2011 Дело N А76-16292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМеталлургСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-16292/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инголь" - Григорьева Наталья Леонидовна (доверенность N 19 от 18.11.2010), Шишебаров Дмитрий Вячеславович (решение от 29.01.2001, решение от N 2 от 06.02.2006);

общества с ограниченной ответственностью - Иванченко Юлия Владимировна (доверенность N 17 от 31.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Инголь" (далее - ООО "Инголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлургСнаб" (далее - ООО "СтройМеталлургСнаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. уплаченных за товар (основной долг) по договору поставки N 36/08 от 23.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 17.03.2011 в размере 121 309 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 759 руб. 30 коп.; ущерб в виде расходов на мехобработку отлитого заново второго бандажа в размере 53 826 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на досудебное экспертное обследование в размере 40 120 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 22 744 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты с суммы 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за период с 18.03.2011 по день фактического исполнения решения суда (т. 2, л.д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 99) удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РМК и НТМК" (далее - ООО "РМК и НТМК", третье лицо-1), открытого акционерного общества "Гермес" (далее - ОАО "Гермес", третье лицо-2), открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 исковые требования ООО "Инголь" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СтройМеталлургСнаб" взыскан основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.03.2011 в размере 121 309 руб. 30 коп., проценты с суммы 700 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за период с 18.03.2011 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 426 руб. 190 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 73 000 руб. (т. 2, л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе ООО "СтройМеталлургСнаб" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМеталлургСнаб" ссылалось на то, что истец обязан был проверить качество поставленного товара не позднее трех календарных дней со дня его получения. Ответчик каких-либо уведомлений о наличии претензий по качеству товара не заявлял. Срок предъявления претензий в 2010 года истцом нарушен, доказательства получения их ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу. Совместных актов обследования сторонами составлено не было. В экспертную организацию истец обратился только в апреле 2010, следовательно, факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции не доказан. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки выявлены неоднократно актами от 29.12.08, 25.02.09, 18.03.10. Полагает, что наименование товара и номер чертежа в договоре между истцом и ответчиком не соответствуют наименованию и номеру чертежа в договоре, заключенном между истцом и ОАО "Святогор", с которым у ответчика обязательственные отношения отсутствуют. Судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказан не только факт неоднократного выявления недостатков, а факт разового нарушения. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, также не учел п. 1 ст. 518 ГК РФ, так как ответчик после получения уведомления о наличии недостатков заменил поставленную продукцию. Взыскание процентов произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку денежные средства истец перечислил ответчику добровольно. Кроме того, является неправомерным и то обстоятельство, что истец помимо продукции получит обратно еще и ее стоимость.

ООО "Инголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик неоднократно пытался привести бандажи в соответствие ГОСТам и чертежу, однако продукция до сих пор не пригодна для использования. После проведения экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить дефекты либо вернуть стоимость продукции.

Третье лицо-1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "РМК и НТМК" в отзыве указал, что полностью поддерживает заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не было своевременно заявлено о наличии претензий в отношении качества поступивших бандажей. Никаких писем, претензий либо иных уведомлений о несоответствии качества поставленной продукции от истца в адрес ответчика не направлялось.

Представитель истца пояснил, что механическая обработка была заложена в стоимость бандажа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "Инголь" (покупатель) и ООО "СтройМеталлургСнаб" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 36/08 (т. 1, л.д. 30-31), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставщик в течение пяти дней с момента отгрузки выставляет покупателю счет - фактуру на отгруженную партию продукции (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов, действующим на заводе-изготовителе, а также иным, согласованным сторонами условиям. На каждую партию продукции выдается сертификат, удостоверяющий качество.

В соответствии с п. 5.8 договора общая сумма договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 2 от 03.09.2008 сторонами согласованы наименование подлежащего поставке товара - бандаж чертеж N 48.482.03.002, количество подлежащего поставке товара, условия поставки, стоимость товара, а также условия оплаты (т. 1, л.д. 32).

Во исполнение условий договора ответчиком по накладной N 123 от 12.12.2008 передан ООО "Инголь" бандаж чертеж N 48.482.03.002 общей стоимостью 828 360 руб. (т. 1, л.д. 35).

Платежными поручениями N 150 от 18.09.2008, N 179 от 27.10.2008, N 213 от 12.12.2008 и N 216 от 24.12.2008. на общую сумму 700 000 руб. ООО "Инголь" произвело оплату с назначением платежа "частичная оплата за бандаж чертеж N 48.482.03.002" (т. 1, л.д.36-37).

ООО "Инголь" приобрел продукцию (бандажи) для поставки ОАО "Святогор", с которым 10 сентября 2008 заключен договор поставки продукции N 15/401 -08КПТ (т. 1, л.д. 38-39).

В спецификации N 1 от 10.09.2008 ООО "Инголь" и ОАО "Святогор" согласованы наименование подлежащего поставке товара - бандаж чертеж N 48.482.03.002, количество подлежащего поставке товара, условия поставки, стоимость товара, а также условия оплаты (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение условий договора ООО "Инголь" по накладной N 64 от 28.12.2008 передан ОАО "Святогор" бандаж чертеж N 48.482.03.002 общей стоимостью 1 180 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

Спорные бандажи осмотрены представителями ООО "Инголь" и ОАО "Святогор", о чем 29.12.2008 составлен акт, в котором указаны выявленные дефекты и их характер, акт подписан комиссией, состоящей из работников ООО "Инголь" и ОАО "Святогор" (т. 1, л.д. 44-45).

30.12.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо с описанием основных отклонений от требований чертежа (т. 1, л.д. 46).

Истцом были неоднократно выявлены недоставки поставленной продукции, о чем свидетельствует акт приемки продукции по качеству от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 48), акт визуального и (или) измерительного входного контроля N 4/10 от 18.03.2010 (т. 1 , л.д. 49), бандажи неоднократно направлялись ответчику на доработку.

29 апреля 2010 истец обратился в экспертную организацию, о чем между ООО "Квалитет-Эксперт" (исполнитель) и ООО "Инголь" (заказчик) заключен договор N 021.6, по условиям которого исполнитель принимает на себя работу по проведению испытания бандажей бегунов в количестве двух штук на соответствие требованиям чертежу N 4848203002 (т. 1, л.д.50).

По результатам испытаний составлен протокол испытаний N 45.021.6 от 04.08.2010, из которого следует, что поставленная продукция не соответствуют чертежу и без исправления геометрических размеров и внешнего вида бандажи не могут быть использованы по прямому назначению (т. 1, л.д. 52-55).

30 апреля 2010 истец обратился к ответчику с письменной просьбой выйти на переговоры и устранить выявленные дефекты, дать принципиальный ответ (письменный мотивированный ответ) в течение 3-х дней с момента получения обращения, либо перечислить уплаченные ранее денежные средства за бандажи на расчетный счет ООО "Инголь" в сумме 700 000 руб., так как бандажи до сих пор не соответствуют чертежу и не годны для использования (т. 2, л.д. 80-81).

27 июля 2010 истец отправил на юридический и фактический адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (взыскании неосновательного обогащения) по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка (реального ущерба) (т. 1, л.д. 58-59).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов, действующим на заводе-изготовителе, а также иным, согласованным сторонами условиям. На каждую партию продукции выдается сертификат, удостоверяющий качество.

Так, из материалов дела следует, что изделия - бандаж N 1 и бандаж N 2 должны соответствовать согласованному сторонами чертежу (т. 1, л.д.33).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Под неоднократностью понимается нарушение, допущенное не менее двух раз.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору поставки от 23.07.2008 N 36/08 ООО "СтройМеталлургСнаб" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Инголь" продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Несоответствие поставленной продукции вышеуказанным требованиям подтверждают результаты проведенных судебно-технических экспертиз: досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца испытательным центром "Тест- Евразия" ООО "Квалитет - Эксперт" (т. 1, л.д. 52-55) и судебная экспертиза, проведенная в рамках дела по определению суда экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, бандаж N 1 и бандаж N 2 не соответствуют чертежу 4848203002 по требованиям к размеру Б. Бандаж N 1 и бандаж N 2 могут быть использованы по прямому назначению только после проведения дополнительной доработки, касающейся исправления допущенных отклонений от требований чертежа, который должен быть согласован сторонами (т. 2, л.д. 41-56).

Неоднократность выявления недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 44-45), актом приемки продукции по качеству от 25.02.2009 (т.1, л.д. 48), актом визуального и (или) измерительного входного контроля N 4/10 от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 49), протоколом испытаний N 45.021.6 от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 52-55), претензиями истца от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 46), 30.04. 2010 (т. 2, л.д. 80-81); от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 56), от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 58-59).

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что факт поставки некачественной продукции не доказан.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что факт неоднократного выявления недостатков судом первой инстанции не установлен.

Ссылка ООО "СтройМеталлургСнаб" на то, что ответчик после получения уведомления о наличии недостатков заменил поставленную продукцию, отклоняется как несостоятельная, поскольку после замены продукция также не была пригодна для использования, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он каких-либо уведомлений о наличии претензий по качеству товара истцом в адрес ответчика направлено не было, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика писем с указанием на недостатки продукции (т. 1, л.д. 57, 60).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт невозможности использования продукции по назначению установлен заключениями экспертов (т. 1, л.д. 52-55; т. 2, л.д. 41-56), что исключает возникновение недостатков при эксплуатации продукции истцом.

Ссылка ответчика на то, что наименование товара и номер чертежа в договоре между истцом и ответчиком не соответствуют наименованию и номеру чертежа в договоре, заключенном между истцом и ОАО "Святогор", отклоняется как несостоятельная, поскольку в тексте договора N 15/401-08 КПТ от 10.09.2008 допущена опечатка.

Утверждение ООО "СтройМеталлургСнаб" о том, что является неправомерным и то обстоятельство, что истец помимо продукции получит обратно еще и ее стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании оплаты по договору в сумме 700 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 17.03.2011 в размере 121 309 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 700 000 руб. по ставке Центрального Банка России в размере 7,75 % годовых за период с 18.03.2011 по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку денежные средства истец перечислил ответчику добровольно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной суммы за поставку некачественной продукции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 0305/1 от 03.05.2011 и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 03.05.2011.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-16292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМеталлургСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМеталлургСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инголь" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б.Вяткин