Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3737/11

г. Томск

Дело N 07АП-3737/2011 (NА45-3264/2007)

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - О. Б. Буковская, по доверенности от 11.01.2011 года; от А.Самойлова - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2011 года по делу N А45-3264/2007 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", Антону Самойлову

о защите деловой репутации, возмещении убытков и репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-Девелопмент"(далее - ООО "РАТМ-Девелопмент" ОГРН 1035404359540) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Редакции газеты "МК в Новосибирске", Антону Самойлову об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими в газете "МК в Новосибирске" от 11-18 октября 2006 года статье под названием "Цементные реки. Коттеджные берега", а именно:

"Компания РАТМ хорошо известна в новосибирском бизнес- сообществе благодаря своей активной рейдерской политике", "Менее успешными были попытки завладеть заводом "Элсиб". Борьба за предприятие велась долгие три года, но в результате_ рейдерам пришлось отступить, "И вот новая рейдерская атака. На этот раз на природные ресурсы. Компания РАТМ объявила о покупке 30 гектаров земли_"

"Почему на деньги налогоплательщиков, то есть наши с вами, компания РАТМ решает свои бизнес- интересы?", "Хочется верить мэрии Бердска, которая заявляет, что решение о начале строительства принимается только после публичных слушаний и РАТМу обойти закон не удастся. Но, зная агрессивный характер компании РАТМ, закрадывается смутное опасение: а вдруг и вправду РАТМ обойдет все преграды, даже водные. Кредитная история этой компании изобилует темными эпизодами, из которых РАТМ выходит победителем. Поэтому не стоит уповать на законопослушность этой компании, спекулирующей на теме национального проекта и понимающей его по-своему",

путем опубликования сообщения за счет ответчиков в той же газете, на той же странице о решении Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу.

ООО "РАТМ-Девелопмент" также заявило требование о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей с Редакции "МК в Новосибирске" и 1 000 000 рублей с журналиста А.Самойлова. (т.1, л.д.2-5).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции газеты "МК в Новосибирске" на общество с ограниченной ответственностью "ИД Аудитория" (далее - ООО "ИД Аудитория" ОГРН 2055405007271).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "РАТМ-Девелопмент" уточнило предмет иска, просило суд обязать ООО "ИД Аудитория" и автора статьи А.Самойлова опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной ответчиками в газете "МК в Новосибирске" от 11-18 октября 2006 года статье под названием: "Цементные реки. Коттеджные берега" путем опубликования сообщения за счет ответчиков в той же газете, на той же странице о решении Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу. Истец также поддержал требование о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей с ООО "ИД Аудитория" и 1 000 000 рублей с журналиста А.Самойлова.

В последующем по ходатайству ООО "РАТМ-Девелопмент" ответчик ООО "ИД Аудитория" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"ОГРН 1085403006193).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.88-94).

Не согласившись с решением, ООО "РАТМ-Девелопмент" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт распространения ответчиками ложных сведений именно в отношении истца доказан. Статья "Цементные реки. Коттеджные берега" содержала контекстное упоминание о компании ООО "РАТМ-Девелопмент" в части комментариев директора Олега Килина. Опубликовав в газете "МК" в Новосибирске опровержение, ответчик, по сути, признал иск. Результаты лингвистической экспертизы подтверждают недостоверность содержащихся в статье сведений, а также факт их распространения в отношении ООО "РАТМ-Девелопмент"(т.3, л.д.98-99).

ООО "Аспект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом, ответчик указываеи, что из комментариев директора Олега Килина не следует, что сведения, о недостоверности которых заявляет истец, относятся именно к ООО "РАТМ-Девелопмент". Идентифицировать организацию, о которой упоминается в статье, невозможно. Опровержение, опубликованное ООО "Аспект", не является признанием иска, а было обусловлено намерением ответчика урегулировать спор мирным путем. Кроме того, данное опровержение было опубликовано в период, когда ООО "Аспект" стороной по делу не выступало. Выводам экспертного заключения судом дана правильная оценка. Не доказано, что сведения распространены именно в отношении ООО "РАТМ-Девелопмент". Кроме того, ООО "Аспект" не является лицом, распространившим сведения, поскольку на момент их публикации оно не выступало редакцией средства массовой информации, и не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО "РАТМ-Девелопмент" и А.Самойлов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной представитель ООО "Аспект" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО "Аспект", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, на странице 18 газеты "МК в Новосибирске" от 11-18 октября 2006 года под рубрикой "Среда обитания" опубликована статья под названием: "Цементные реки. Коттеджные берега" (т.1, л.д.9).

Считая, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "РАТМ-Девелопмент", общество обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого лица (физического и юридического) требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание приведенные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, при оценке оспариваемых сведений как факта или события, следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства иделовой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно выводам лингвистического исследования (т.2, л.д.81-89), отрицательная оценка организации, сведения о которой содержаться в статье "Цементные реки. Коттеджные берега", носит характер мнения и предположения, фрагменты статьи демонстрируют субъективность. В статье содержатся авторские суждения-мнения негативного характера о деятельности некой компании РАТМ, а также предположения о негативных действиях данной компании в будущем.

Выводы о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, экспертом не сделаны.

Таким образом, хотя текстовые фрагменты статьи "Цементные реки. Коттеджные берега"и носят негативный характер, однако, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, требование их опровержения в судебном порядке согласно статье 152 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что содержащаяся в статье информация относится непосредственно к истцу (ООО "РАТМ- Девелопмент").

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РАТМ-Девелопмент" сведений, изложенных в статье под названием: "Цементные реки. Коттеджные берега", опубликованной на странице 18 газеты "МК в Новосибирске" от 11-18 октября 2006 года под рубрикой "Среда обитания", у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что публикация ответчиком опровержения является, по сути, признанием иска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Заключение лингвистической экспертизы правомерно исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 86, 71 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-3264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк