Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-2703/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А24-277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

извещены стороны, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-2703/2011

на решение от 31.03.2011

судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-277/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Зодчие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, Инспекция) N 002642/юр от 19.01.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, считает решение суда от 31.03.2011 незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и с ненадлежащей оценкой имеющимся в деле доказательствами. Заявитель жалобы считает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению налогового органа, последним не было допущено неправильной квалификации правонарушения.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено следующее.

На основании поручения N 3453 от 13.01.2011 года должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах ООО "Зодчие", расположенных по улице Виталия Кручины, 13, кафе "спорттайм".

В ходе проверки выявлено, что 11.01.2011 года Общество получило от клиентов наличные денежные средства за оказанные услуги общественного питания по счетам N 5 и N 6 на общую сумму 1112 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки зафиксированы в акте N 002642 от 13.01.2011 года

17.01.2011 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 002629/юр.

19.01.2011 года исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Шейко Е.Б. вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод налогового органа о неправомерности и необоснованности вывода суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что счета N 5 и N 6 на общую сумму 1 112 рублей сами по себе не могут достоверно подтвердить факт получения обществом 11.01.2011 денежных средств в указанном размере от клиентов кафе. Из пояснений работника кафе "От Винта" Зайцевой О.А. (л.д. 12) следует, что по счетам N 5 и N 6 оплата не производилась, клиенты ушли не расплатившись. Опрос клиентов не проводился. Факт передачи обществу денежных средств на сумму 1 112 рублей не подтвержден. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении обществом 11.01.2011 денежных расчетов на сумму 1 112 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

На основании указанного, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводом налогового органа о правильной квалификации правонарушения. Кроме того, апелляционная коллегия усматривает существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении от 17.01.2011 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ без указания конкретной части.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 по делу N А24-277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович