Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6725/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-72308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6725/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-72308/2010 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о принятии незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 N 7046/10-14-579

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Кошелева (доверенность от 30.05.2011 N 19-10-03/11376)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 01.12.2010 N 7046/10-14-579.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения налоговым органом действующего законодательства, просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции и отменить решение суда. Податель жалобы указал, что Общество, в нарушение статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении; при осуществлении проверки инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, в связи с чем вывод налогового органа о виновности Общества сделан на основании недопустимого доказательства.

Представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 на основании поручения N 10-14-579 от 22.10.2010 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе, гос. N АН 434 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-216 от ст. метро Купчино до пр. Ветеранов, дом 114.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Володченко Г.В. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО). Указанный факт оценен проверяющими как нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 022009 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2010 (л.д.38-43, 26).

19.11.2010 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7046/10-14-579, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ (л.д.31-32).

01.12.2010 налоговым органом вынесено постановление N 7046/10-14-579, которым ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе, гос. знак АН 434 78, принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО", следующем по маршруту К-216 от ст. метро Купчино до пр. Ветеранов, дом 114.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру - гражданину Володченко Г.В. при оплате за проезд от остановки угол ул. Лени Голикова и пр. Ветеранов до пр. Ветеранов, д.114 наличными денежными средствами в сумме 27 руб. не был выдан контрольный билет.

Володченко Г.В., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 22.10.2010 при оплате проезда в маршрутном такси К-216 от пересечения ул. Л. Голикова с пр. Ветеранов до конечной остановки пр. Ветеранов, д.114, водитель контрольный билет ему не выдал (протокол опроса от 22.10.2010 N 022009) (л.д.47-48).

Водитель Уразматов Г.А. согласно протоколу опроса в качестве свидетеля от 22.10.2010 подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажира без выдачи контрольного билета (л.д.45-46).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), гражданин Володченко Г.В., выявленный сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал, был допрошен в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомлял Общество извещением N 14-03/29392 от 25.10.2010, направленном почтой и полученным Обществом 04.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33-35). О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено письмом N 14-03/32101 от 25.11.2010, направленным телеграммами по двум имеющимся в деле адресам с уведомлением об их вручении представителю Общества 26.11.2010 (л.д.25-29).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права Общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ООО "ПИТЕРАВТО" в извещении N 14-03/29392 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает подлежащим отклонению как неправомерный.

Неуказание в поручении на проверку наименования проверяемого лица не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в поручении указано, что проверка проводится в отношении "наземного пассажирского транспорта, следующего по коммерческому маршруту К-216", поручение вручено водителю Общества Уразматову Г.А.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-72308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая