Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1834/11

"09" июня 2011 г.

Дело N А74-4450/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокурское"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" марта 2011 года по делу N А74-4450/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новокурское" (ИНН 1906005056, ОГРН 1021900673387) о взыскании 163 899,76 рублей задолженности по договору от 04.05.2010 N 163, 43 761,30 рублей неустойки, 1 150 000 рублей задолженности по договорам займа от 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225, 49 341,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, 94 408,55 рублей задолженности по договору от 16.06.2010 N 196.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новокурское" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов от 04.05.2010 N 163, по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 по цене 163 899,76 рублей, в течение 30 дней со дня поступления от заказчика ремфонда, а заказчик обязуется по факту оплатить оказанные услуги в срок, указанный в пункте 4.1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силе с даты подписания и действует до 15.05.2010.

Пунктом 3.1 стоимость договора установлена в размере 163 899,76 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести расчет с исполнителем за оказанные услуги в срок не позднее 15.05.2010.

Согласно акту от 05.05.2010 N 00000481 услуги по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240 приняты без замечаний представителем ответчика Падериным В.М.

Полномочия представителя Падерина В.М. подтверждены доверенностью от 06.05.2010 N 19, выданной открытым акционерным обществом "Новокурское" на получение от ОАО "Усть-Абаканское РТП" двигателя ЯМЗ-240 после капитального ремонта.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 05.05.2010 N 000481 на сумму 163 899,76 рублей.

Между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новокурское" (заказчик) заключен договор от 16.06.2010 N 196 на оказание услуг по капитальному ремонту трактора К701, по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт трактора К701 с установкой нового комплекта шин, установкой нового двигателя ЯМЗ-238 НД5 и КПП К-701 (в количестве двух штук) по цене 1 813 129,10 рублей за каждый, в течение 60 дней со дня поступления от заказчика авансового платежа в размере 30% от стоимости капитального ремонта тракторов, согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется по факту оплатить оказанные услуги в срок, указанный в пункте 4.1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 626 258,20 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан произвести расчет с исполнителем за оказанные услуги в срок не позднее 01.07.2010.

Согласно актам от 30.06.2010 N 00000745, 00000746, 01.07.2010 N 00000753 услуги по договору от 16.06.2010 N 196 на сумму 1 907 537,65 рублей приняты без замечаний представителем ОАО "Новокурское" Буковец Д.А.

Полномочия представителя Буковец Д.А. подтверждены доверенностями от 30.06.2010 N 29,30, выданными открытым акционерным обществом "Новокурское".

На оплату услуг по договору от 16.06.2010 N 196 истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 000745, 000746, 01.07.2010 N 000753 от на общую сумму 1 907 537,65 рублей.

Между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новокурское" (заемщик) заключены договоры займа от 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе заем в сумме 600 000 рублей (по каждому договору), со сроком возврата 01.08.2010.

Платежными поручениями от 28.07.2010 N 746, 29.07.2010 N 759 истец во исполнение обязательств по договорам займа перечислил ответчику в общей сумме 1 200 000 рублей.

Претензией от 02.09.2010 исх.N 463/09 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам оказания услуг и договорам займа на общую сумму 1 517 308,31 рублей, и предложил погасить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 09.09.2010.

В связи с тем, что задолженность по договорам ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 163 899,76 рублей задолженности по договору от 04.05.2010 N 163, 43 761,30 рублей неустойки, 1 150 000 рублей задолженности по договорам займа 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225, 49 341,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225, 94 408,55 рублей задолженности по договору от 16.06.2010 N 196.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора оказания услуг и договора займа, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по договорам от 04.05.2010 N 163, 16.06.2010 N 196, передачи ответчику денежных средств по договорам займа, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и возврата заемных денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу спора возражений не заявил, факт оказания истцом услуг на спорную сумму и факт получения от истца денежных средств в качества займа не оспаривает. Вместе с тем указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг от 04.05.2010 N 163, 16.06.2010 N 196.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 04.05.2010 N 163 стоимость договора установлена в размере 163 899,76 рублей, с учетом НДС, заказчик обязан произвести расчет с исполнителем за оказанные услуги в срок не позднее 15.05.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 16.06.2010 N 196 стоимость услуг по составляет 3 626 258,20 рублей с учетом НДС, срок оплаты установлен не позднее 01.07.2010. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 94 408,55 рублей.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договорам на общую сумму 258 308,31 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 04.05.2010 N 163 в размере 43 761,30 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора от 04.05.2010 N 163 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его верным, сумму процентов в размере 43 761,30 рублей взысканной обоснованно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договоров займа срок возврата заемных денежных средств установлен до 01.08.2010.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 28.07.2010 N 746, 29.07.2010 N 759 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 150 000 рублей долга по договорам займа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 341,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, сумма 49 341,67 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца основаны на заключенных с ответчиком договорах на оказание услуг от 04.05.2010 N 163, 16.06.2010 N 196 и договорах займа от 28.07.2010 N 224, 29.07.2010 N 225, в которых условия о досудебном порядке урегулирования споров отсутствуют.

По данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2010 N 463/09 (л.д. 37) с указанием имеющейся задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении ( л.д.38) претензия получена ответчиком 09.09.2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года по делу N А74-4450/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года по делу N А74-4450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай