Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4685/11

9 июня 2011 г.

Дело N А65-29792/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу NА65-29792/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (ОГРН 1021602507585, ИНН 1651033230), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери,

о взыскании 136361 руб. 64 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (далее - ООО "АПМ "Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (далее - ООО "Фон", ответчик) о взыскании 136361 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в сумме 438911 руб. 50 коп. по оплате работ, выполненных истцом по договору N 36 от 05.06.2007 г., которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 г. по делу NА65-4/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Фон" в пользу ООО "АПМ "Форум" взыскано 136361 руб. 64 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 5090 руб. 85 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент взыскания процентов сумма долга составляла 238911 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фон" (генпроектировщик) и ООО "АПМ "Форум" (субпроектировщик) был заключен договор N 36 от 05.06.2007 г., по условиям которого генпроектировщик поручил субпроектировщику на свой риск разработать проект строительства объекта: жилой дом типовой серии 121 на земельном участке по ул. Ноксинский спуск (кадастровый номер 16:50:15 01 06:0081).

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ складывалась исходя из твердой стоимости 191 руб. за 1 кв. м проектируемой общей площади квартир (включая НДС) и на момент заключения договора ориентировочно составляла 2056911 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2056911 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 70 от 30.09.2007 г. (л.д. 42-46). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 438911 руб. 50 коп. (л.д. 48-54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 438911 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 г. по делу N А65-4/2009 с ООО "Фон" в пользу ООО "АПМ "Форум" взыскано 438911 руб. 50 коп. - основного долга за выполненные работы по договору N 36 от 05.06.2007 г. (л.д. 20-21).

Платежным поручением N 153 от 01.03.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 74).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 136361 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 10.10.2007 г. по 17.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 59-61).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате основного долга за выполненные работы по договору N 36 от 05.06.2007 г. в сумме 438911 руб. 50 коп. после вынесения судебного акта по делу NА65-4/2009 не прекратилось, и ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 136361 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 10.10.2007 г. по 17.02.2011 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 10% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу N А65-29792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина