Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6901/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-61887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2011) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-61887/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТАМ АсБ"

к ООО "Маяк"

о взыскании 1521743 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Е. Савулиди (доверенность от 07.10.2010)

от ответчика (должника): представителя В.А. Кремсалюк (доверенность от 20.12.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТАМ АсБ" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (Далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 29 на оказание услуг по ведению авторского надзора от 07.11.2005 в размере 1350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171743 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 02.03.2011. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания процентов в размере 171743руб. судом прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, о чем указано в решении от 16.03.2011.

Решением от 16.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 07.11.2005 N 29 в размере 1350000руб., а также государственную пошлину в сумме 26500руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании оплаты по второму этапу по договору в размере 200000руб., о применении которого заявлено ответчиком. Так же податель апелляционной жалобы указывает, что истцом недобросовестно оказывались услуги по договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.11.2005 заключен договор N 29 на оказание услуг по ведению авторского надзора (т.1 л.д.12-14).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в течение предусмотренного договором срока авторский надзор за строительством жилого дома из изделий ЗАО "Гатчинский ДСК" со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Приморский р-н, Богатырский пр. уч.1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), квартал 56-А, Б район Северо-Приморской части, на пятне корп.27 (уч.1).

Пунктом 2.1 стороны установили, что общая стоимость предусмотренных договором работ предусмотрена Протоколом согласования договорной цены и составляет 1500000руб.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом работ, являющихся Приложением N 1 к договору (т.1 л.д.15).

Истец в обоснование исковых требований указал, что выполнил обязательства по Договору в полном объеме, то есть оказал услуги на сумму 1500000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции: от 03.10.2006 (1-й этап), от 12.12.2007 (2-й этап), от 29.10.2008 (3-й этап), от 29.10.2008 (4-й этап), от 29.10.2008 (5-й этап). Ответчиком приняты без каких-либо замечаний оказанные услуги по первому этапу договора на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.10.2006, подписанным сторонами (т.1 л.д.29).

Акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.12.2007 (2-й этап), от 29.10.2008 (3-й этап), от 29.10.2008 (4-й этап), от 29.10.2008 (5-й этап) на общую сумму 1 350 000 руб. ответчиком не подписаны без объяснения причин, стоимость данных работ ответчиком не оплачена (т.1 л.д.30-33).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 03.08.2009 N 29 и от 18.11 2009 N 41 (т.1 л.д.35-38) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится по каждому этапу в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по оплачиваемому этапу. Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных по договору работ (оказанных услуг), производится сторонами по окончании каждого этапа работ с оформлением при этом соответствующего двустороннего акта. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней со дня получения его от исполнителя, при ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.10.2008 N 66 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по второму, третьему, четвертому и пятому этапу (т.1 л.д.34).

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств составления им и направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (услуг).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении акта сдачи-приемки научно-технической продукции по второму этапу договора, который датирован 12.12.2007. Иск подан истцом в арбитражный суд 29.10.2010, то есть до истечения трехлетного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что данный акт, датированный 07.11.2005, был приложен истцом к сопроводительному письму от 03.10.2006 N 66, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу. Ответчиком в материалы дела представлено только сопроводительное письмо от 03.10.2006 N 66 (т.1 л.д.67) сам же акт сдачи-приемки научно-технической продукции по второму этапу договора N 29, датированный 07.11.2005, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт по второму этапу договора, датированный от 12.12.2007, поскольку он представлен в материалы дела.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что истец осуществлял авторский надзор в течение всего периода строительства вышеуказанного жилого дома ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик полагает, что истцом услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что жилой комплекс, за строительством которого истец должен был осуществлять авторский надзор, был достроен только в декабре 2010 года, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности выполнения истцом услуг по авторскому надзору в полном объеме на момент направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ 29.10.2008 (третий, четвертый и пятый этапы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании договора, заключенного с ответчиком, истец принял на себя обязательство осуществлять в течение предусмотренного Договором срока авторский надзор за строительством жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Приморский р-он, Богатырский пр. уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1).

Факт сдачи жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, являющегося предметом Договора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В декабре 2007 года ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1) Блок Б - 1-я очередь 1-го пускового комплекса (блок Б отдельно стоящий жилой корпус в осях 1/Б-5/Б; А/Б-Г/Б), что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 18.12.2007 года (т.1 л.д.120-123).

В июле 2008 года ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1) Блок В - 1-я очередь 1-го пускового комплекса (блок В - отдельно стоящий жилой корпус в осях 1/В-5/В, А/В-Г/В), что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.08 (т.1 л.д.116-119).

25.10.2008 подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., уч.1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), блок А отдельно стоящий жилой корпус в осях 1/А - 10/А, А/А - Ж/А (т.1 л.д.124-129). Направленные истцом ответчику акты по третьему, четвертому и пятому этапам датированы 29.10.2008.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенной автостоянкой: 2 этап Блок А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 56, корпус 1, лит. А (строительный адрес: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А,Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (участок1), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-6715В-2010 от 29.12.10, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (т.1 л.д.111-112).

Однако, доказательства оплаты стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора от 07.11.2005 N 29, в материалы дела не представлены. Представленное ответчиком Распоряжение Комитета по строительству СПб от 01.02.2011. N 24 "О необходимости продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Приморский район, Богатырский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 56АБ района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27 (участок 1)" не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Наличие данного распоряжения не свидетельствует о некачественном исполнении истцом возложенных на него договором от 07.11.2005 N29 обязанностей по осуществлению авторского надзора.

Ненадлежащее проведение технического надзора за строительством жилого дома также не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом, не мотивировал отказ от оплаты услуг и подписания актов выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт оказания услуг ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на ответчика, поскольку апелляционная жалоба не является обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года по делу N А56-61887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая