Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 18АП-10117/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

N 18АП-10117/2009 Дело N А07-9021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07 - 9021/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Шульц Т.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2008); от ответчика - Хаиров Н.Б. (паспорт, доверенность N 16 от 25.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санникова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Санникова Т.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик, податель жалобы) о взыскании 491 844 руб., в том числе 244 028 руб. причиненного ущерба, 247 796 руб. дополнительных расходов, 3000 руб. расходов по определению размера ущерба (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.45).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Госархстройнадзора Республики Башкортостан в лице отделения надзора по западной зоне (далее - Инспекция Госархстройнадзора РБ, третье лицо; т.1, л.д.57).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Гранд-Ойл" (далее - ООО "Гранд-Ойл") и общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") (т.2, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 476 857 руб. и в доход федерального бюджета 11 037 руб. 14 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано (т.3, л.д.108-113).

В апелляционной жалобе ООО "Селена" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вред нежилому помещению причинён весной 2006 года, в то время как истец получил право собственности на данное помещение только 28.12.2006, то есть истец не имеет права на возмещение ущерба. Кроме того, истец при приобретении помещения в собственность был осведомлён об имеющихся недостатках, однако, требований к бывшему собственнику - Дементьеву В.П. не предъявил, то есть сознательно приобрёл товар с известными недостатками. На момент причинения вреда истец являлся арендатором нежилого помещения, собственником которого являлся Дементьев В.П.; следовательно, ущерб причинён Дементьеву В.П., который судом первой инстанции к участию в деле привлечён не был. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела какого-либо документа, предусмотренного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт передачи помещения истцу от Дементьева В.П. По мнению ответчика, отчёт ООО "ФЭЦ "Деловой визит" N 52 от 15.05.2007, содержащий оценку ущерба, является недопустимым доказательством и не может должен быть принят судом во внимание, поскольку составлен по истечении года с момента наступления события причинения ущерба и без участия представителя ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера суммы, необходимой для ремонта кровли, локальный сметный расчёт от 18.09.2008, который завышенным. Кроме того, факт наличия повреждений в помещении истца в результате реконструкции крыши ответчиком подтверждается актом от 25.05.2007, который подписан со стороны ООО "Селена" Филипповой О.С., не имеющей соответствующих полномочий. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждаются неразумные и недобросовестные действия истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Санникова Татьяна Сергеевна является индивидуальным предпринимателем, о чём 19.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304026511000085 (т.1, л.д.29).

16.01.2006 между ИП Санниковой Т.С. (арендатор) и ИП Дементьевым В.П. (арендодатель) заключен договор аренды N 1, согласно п.1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, пр. Ленина, д. 69 (т.1, л.д.106).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с момента его подписания сторонами до момента исполнения договора намерений о покупке-продаже арендуемых площадей.

28.12.2006 ИП Санниковой Т.С. получено свидетельство о государственной регистрации права 04 АА N 739069, согласно которому за ней закреплено право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, пр. Ленина, д. 69, пом. 5, 6, 7, 8, 9, 11, общей площадью 96,3 кв.м. (т.1, л.д.30).

Пользователем соседних с истцом помещений являлось ООО "Селена", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2002 за номером 1020201433196 (т.1, л.д.114).

В апреле 2006 года ответчиком произведены работы по изменению кровли над используемой им частью помещения: по фасаду здания выполнена дополнительная кирпичная кладка высотой 0,7 м. на существующий парапет со стороны проспекта Ленина для опорной части несущих конструкций вновь устраиваемой скатной кровли из профнастила по металлическим стропилам; возведена кирпичная стена толщиной 250 мм., разделяющая плоскую часть кровли от скатной; со стороны двора в парапете пробито отверстие и установлена водоотводящая металлическая труба по фасаду диаметром 90 мм (т.1, л.д.15).

В результате проведённых работ при заполнении крыши здания атмосферными осадками (дождь, снег), вода просочилась через кровлю и залила помещения истца, причинив ущерб.

Комиссией в составе представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Октябрьский, инспектора архитектурно-строительного надзора, представителей ответчика 23.04.2007 составлен акт обследования технического состояния кровли части здания по ул.Ленина, д.69. Согласно отражённому в указанном акте заключению комиссии: "При реконструкции кровли ООО "Селена" нарушило существующий водоотвод с плоской части кровли, что привело к скапливанию атмосферных осадков на кровле. Плохо выполненная гидроизоляция в местах примыкания кровли к вновь возведённой стене и не решённый вопрос с водоотводом позволили атмосферным осадкам через перекрытие проникнуть в здание, затопив швейную мастерскую и нарушив целостность потолка из гипсокартона. При производстве работ по реконструкции кровли грубо нарушены строительные нормы и правила СНиП П26-76 "Кровли" (т. 1, л.д. 15).

ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" в отчёте N 52 от 15.05.2007 определёна стоимость материального ущерба от затопления, причиненного помещениям истца, которая составляет 241 048 рублей (т.1, л.д. 75-96), о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, в связи с необходимостью приведения кровли в надлежащее состояние, истцом предъявлен иск о взыскании убытков в сумме 247 796 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом обследования технического состояния кровли здания по адресу: г.Октябрьский, Ленина, 69 от 23.04.2007 (т.1, л.д.15), актом от 25.05.2007 (составленным с участием представителя ответчика) (т.1, л.д.27), актом осмотра экспертным органом от 10.07.2009 (т.3, л.д.84), из содержания которых следует, что ответчиком, при производстве кровельных работ на указанном здании, были допущены нарушения СНиП по устройству разноуклонки кровли.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.16-22; т.3, л.д.97-99).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вред нежилому помещению причинён весной 2006 года, в то время как истец приобрел право собственности на данное помещение только 28.12.2006, то есть истец не имеет права на возмещение ущерба; кроме того, истец при приобретении помещения в собственность был осведомлён об имеющихся недостатках, однако, требований к бывшему собственнику - Дементьеву В.П. не предъявил, то есть сознательно приобрёл товар с известными недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие с пунктом 2.2 (б) договора аренды N 1 от 16.01.2006 арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ (т.1, л.д.106).

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 (т.1, л.д.30) подтверждает приобретение истцом указанного помещения в собственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, предъявление истцом исковых требований в защиту нарушенного права, не противоречит вышеуказанным нормам, а также статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что ущерб причинён Дементьеву В.П., поскольку на момент причинения вреда истец являлся арендатором нежилого помещения, собственником которого являлся Дементьев В.П.

Ссылку о том, что Дементьев В.П. необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, что данный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела какого-либо документа, предусмотренного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт передачи помещения истцу от Дементьева В.П., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи истцу спорных помещений установлен, и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО "ФЭЦ "Деловой визит" N 52 от 15.05.2007 об оценке ущерба, является недопустимым доказательством и не должен приниматься судом во внимание, поскольку составлен по истечении года с момента наступления события причинения ущерба и без участия представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление отчета специализированной организацией 15.05.2007 и без участия представителя ответчика не свидетельствует однозначно о порочности содержащихся в нем сведений. Кроме того, ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер суммы, необходимой для ремонта кровли, определенный локальным сметным расчётом от 18.09.2008, является необоснованным и завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы, необходимой для восстановления кровли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что акт от 25.05.2007 (т.1, л.д.27), подтверждающий факт наличия повреждений в помещении истца в результате реконструкции крыши, подписан со стороны ООО "Селена" Филипповой О.С., не имеющей соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку вышеуказанный акт подписан Филипповой О.С., исполняющей обязанности начальника ПТО ООО "Селена"; соответствующих доказательств, подтверждающих объем должностных полномочий указанного лица, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неразумные и недобросовестные действия истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07 - 9021/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина