Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5066/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-104/2011

08 июня 2011 г.

15АП-5066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 29.12.10г. N 58-10-01-18/9345, удостоверение N 005439), специалиста 1 разряда Закружной Т.В. (доверенность N 58-10-01-18/1534 от 30.05.11г., сроком до 30.06.11г.);

от общества: Мирошникова М.Г. (доверенность N 56-юр от 15.04.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 по делу N А53-104/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.10 N 60-10/716 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.11г. постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности. Судебный акт мотивирован тем, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.10 общество (далее - резидент) заключило с фирмой "GRAINEXPORT LIMITED", Британские Виргинские Острова (далее - нерезидент) контракт N ST-08/2010-FB на поставку резиденту ячменя фуражного ГОСТ 28672-90 российского происхождения, урожая 2009 года, налом, код по ТН ВЭД 1003009000 (далее - товар).

Общая сумма контракта составляет 880000,00 долларов США _ 10%.

Поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Азов согласно (Инкотермс 2000). Датой поставки товара считается дата коносамента.

29.04.10 между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту N ST-08/2010-FB от 19.03.10 согласно которому сроки поставки товара определены с 20.03.2010 по 05.05.2010.

В ходе исполнения контракта N ST-08/2010-FB от 19.03.10 на счет резидента зачислены денежные средства в сумме 899217,00 долларов США, что подтверждается данными ведомости банковского контроля, сформированной по N 10030014/1481/1190/1/0 по состоянию на 28.10.10. Также, в ходе исполнения условий указанного выше контракта, резидент отгрузил нерезиденту товар на общую сумму 899217,00 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД):

-ГТД N 10313010/060410/0000396 на сумму 454402,08 долларов США;

-ГТД N 10313010/250410/0000509 на сумму 327078,62 долларов США;

-ГТД N 10313010/040510/0000569 на сумму 117736,30 долларов США.

В ходе исполнения контракта N ST-08/2010-FB от 19.03.10, а именно 04.05.10, резидент отгрузил нерезиденту товар - ячмень российского происхождения 2 класса, урожая 2009 года, ГОСТ 28672-90 на сумму 117736,30 долларов США, что подтверждается ГТД N 10313010/040510/0000569, на которой доставлен штамп "Выпуск разрешен " с датой - 04.05.10.

В соответствии с требованием Положения Банка России от 01.06.04 258-П, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающего документа - ГТД N 10313010/040510/0000569 и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, не позднее 19.05.10.

15.10.10 таможней в адрес уполномоченного банка оправлено письмо (исх. N 64-23/18143 от 15.10.2010) о представлении документов содержащихся в досье по ПС N 10030014/1481/1190/1/0. 16.11.10 уполномоченным банком в таможню представлен ответ с приложением документов содержащихся в досье по ПС N 0030014/1481/1190/1/0. В представленных документах имеется надлежащим образом заверенная копия справки о подтверждающих документа от 05.05.2010, оформленной по ГТД N 10313010/040510/0000569, в гр. 5 которой указано 17736,30.

Общество представило в уполномоченный банк грузовую таможенную декларацию и два экземпляра справки о подтверждающих документах - 15.10.10, то есть с нарушением порядка заполнения справки о подтверждающих документах, установленных Приложение N 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

07.12.10 по выявленному факту в отношении общества главным государственным таможенным инспектором таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.12.10 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-10/716, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторон у правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - ФЗ "О валютном регулировании_") полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании_" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за и х проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пун кт 2.4 Положения в редакции действовавшей в оспариваемый период).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением N 258-П от 01.06.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушен порядок заполнения справки о подтверждающих документах, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" порядок и срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Учитывая, что в соответствии с ГТД N 10313010/040510/0000569 фактурная стоимость товара составляет 117736,30 Долларов США, общество, указывая в гр. 5 справки о подтверждающих документах 17736,30 Долларов США, нарушило порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленный Приложением N 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Общество не отрицает сам факт правонарушения ссылаясь на то, что ошибочные сведения были поданы не в результате умышленного деяния, а в следствии технической ошибки, вызванной спецификой заполнения ГТД, функции валютного контроля осуществлял Сбербанк РФ, который получив справку ГТД обязан был произвести сверку, выявить ошибку и предпринять меры для ее исправления, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении управлением не нарушен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения. Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к состав у административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество при предоставлении в уполномоченный банк грузовую таможенную декларацию с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах нарушило порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Необходимые документы предоставлены обществом в исправленном виде. Нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и о наступлении тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению документов, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции правильно в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ограничился устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления N 60-17/716 от 23.12.10г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова