Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11123/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А34-4269/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 по делу N А34-4269/2009 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - МОУ СОШ N 36, заявитель) обратилось в Курганский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 03.06.2009 N 0347 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Курганского городского суда от 20.07.2009 дело по жалобе МОУ СОШ N 36 на постановление N 0347 от 03.06.2009 Управления Роспотребнадзора передано по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009) в удовлетворении заявленных требований МОУ СОШ N 36 отказано.

МОУ СОШ N 36 не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств виновности МОУ СОШ N 36 в совершении административного правонарушения административным органом не представлено. Вопрос о возможности приобретения школой мебели и проведения ремонта административным органом при рассмотрении дела не рассматривался. Финансовая деятельность МОУ СОШ N 36 осуществляется в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, ограничена лимитами денежных средств, предусмотренными на определенные цели. Самостоятельной возможности приобретать мебель, проводить ремонт школа не имеет, финансирование данных работ осуществляется администрацией г.Кургана. Полагает, что в действиях школы отсутствует вина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, содержащее также мнение о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 20.05.2009 по 26.05.2009 проведена плановая проверка МОУ СОШ N 36 по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) ученическая мебель (столы и стулья) не обеспечивает росто-возрастные потребности учащихся, поскольку в кабинетах начального звена (с 1 по 4 классы) при необходимости использования ученической мебели групп N N 3, 4, фактически используется мебель только 4 ростовой группы (1450-1600 мм), также в учебных кабинетах второй и третьей ступеней обучения (с 5 по 11 классы) используются столы и стулья 5 ростовой группы (1600-1750 мм), либо 6 (свыше 1750 мм) ростовой группы, чем нарушены требования п.2.4.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях (далее - СанПиН); 2) в кабинетах информатики в учебном процессе используются неспециализированные столы и стулья за каждым рабочим местом ПЭВМ, чем нарушен п.2.4.6 СанПиН; умывальники в туалетах и обеденном зале, кабинеты химии, физики, мастерские и медицинский кабинет не обеспечены горячим водоснабжением, а также в кабинете физики отсутствует холодное водоснабжение по причине засора водопроводной трубы, чем нарушен п.2.7.5 СанПиН; 3) туалеты для мальчиков и девочек, расположенные на втором и первом этажах находятся в неудовлетворительном состоянии: потолки и стены имеют разрушающие внутреннюю отделку следы течи, вызванной протеканием канализационной системы, кроме того, канализационные трубы и санитарные приборы изношены, имеются коррозийные повреждения на трубах, внутренняя поверхность унитазов имеет налет темного цвета, не поддающийся санитарной чистке, требуется проведение капитального ремонта, то есть нарушены п.п.2.7.1, 2.11.1 СанПиН.

Указанные нарушения отражены в акте проверки 26.05.2009, который вручен директору учреждения. Наличие нарушений не оспаривается заявителем.

В соответствии с собранными материалами в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 по признаком правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ. Этим же протоколом заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.06.2009.

03.06.2009, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено постановление N0347 по делу об административном правонарушении, которым МОУ СОШ N 36 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление выносилось в присутствии директора заявителя, о чем в постановлении имеется отметка.

Считая указанное постановление незаконным, МОУ СОШ N 36 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проведена административным органом в пределах компетенции, предоставленной ему ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспоренное постановление вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.23.13, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст.11 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях", нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ.

Факт нарушения требований санитарного законодательства не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009, актом от 26.05.2009 N 03-5/65.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.7 КОАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанной вину учреждения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения МОУ СОШ N 36 представлены: сметы расходов на 2008 и 2009 годы, не содержащие сведений о финансировании устранений выявленных нарушений; письмо заявителя в адрес Администрации г. Кургана от 25.05.2005 и заявка от 29.05.2005, содержащие просьбу приобрести мебель в соответствии с росто-возрастными потребностями обучающихся, провести горячее водоснабжение в кабинеты обслуживающего труда, физики, химии и медицинский кабинет; письмо Администрации г. Кургана от 31.12.2008, которым заявитель в ответ на его обращение по вопросу ремонта школы поставлен в известность о том, что в бюджете 2009 года ремонт школы не предусмотрен.

Оценивая эти доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявителем довода о выполнении им всех возможных для него мер с целью недопущения нарушений п.п.2.7.1, 2.11.1СанПин в части осуществления необходимого ремонта школы.

Вместе с тем МОУ СОШ N 36 не представило доказательств, подтверждающих принятие им в период с 2005 года по 2009 год всех зависящих от него мер по соблюдению требований п.п.2.4.2, 2.4.6 и 2.7.5 СанПин в части обеспечения учреждения ученической мебелью, соответствующей росто-возрастным потребностям учащихся, и специализированной мебелью для работы на ПЭВМ, надлежащего обеспечения горячим и холодным водоснабжением. В частности доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств за финансированием соответствующих мероприятий с 29.05.2005 заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему правонарушения. Возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях МОУ СОШ N 36 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Наказание определено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст.6.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.06.2009 N 0347 соответствует закону и не подлежит отмене.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2009 по делу N А34-4269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина