Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10002/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

Дело N А76-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 г.. по делу N А76-9929/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы Каргер А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 13-юр-13), от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" Константинова С.М. (доверенность от 02.02.2009 N 10/09),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - истец, ООО "УСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") о взыскании задолженности в размере 617775,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58334,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке рефинансирования 12 % годовых с 11.09.2009 и до полного погашения долга, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и связанных с проездом представителя в размере 1900,04 рублей (с учётом уточнения требований, заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.65-69).

Решением суда от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЭМК" в пользу истца взыскан основной долг в размере 617775,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58334,64 рублей, возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение судебных издержек, связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела, в размере 1900,04 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 11.09.2009 по день фактической уплаты суммы 523538,28 рублей из расчёта 12 % годовых с указанной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧЭМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы и уточнения требований к ней от 19.11.2009 N 13-25-851/83 суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 10,75 %, действовавшей на день принятия решения, а также ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на неразумность взысканной с него суммы возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также стоимости проезда представителя истца для участия в судебном заседании, просит уменьшить сумму возмещения. Помимо этого ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, а именно уменьшить взыскиваемую сумму основного долга, ссылаясь на его частичную оплату после принятия судом решения от 21.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учётом уточнения.

В отзыве ООО "УСМК" возражает против требований апелляционной жалобы ответчика, указывая на правомерность применения судом первой инстанции процентной ставки рефинансирования в 12 %, действующей на день предъявления иска. Истец ссылается на документальную подтверждённость произведённых его представителем затрат на проезд для участия в судебном заседании.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2009 N 88/09 истец выражает несогласие с решением суда в отказанной части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей вместо заявленной суммы 30000 рублей), поскольку считает фактически выплаченное вознаграждение представителю в размере 30000 рублей разумным и обоснованным, произведённым с учётом затраченных усилий и не превышающим среднюю стоимость юридических услуг в городе.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 по 25.11.2009, резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "УСМК" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) был подписан договор поставки N 1971 (далее - договор, т.1, л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы чёрных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 01.11.2008 N 01/2008 стороны согласовали наименование товара - стружка стальная 15А, 16А в количестве 500 тонн, а также условия поставки и срок оплаты (т.1, л.д.17).

Обязательства по поставке товара исполнены истцом на общую сумму 3419891,60 рублей, что подтверждается товарными накладными и приёмо-сдаточными актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 28-111). Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д.112-115), а также сведениями о зачёте встречных однородных требований (т.2, л.д. 70), в результате чего образовалась задолженность в размере 617775,16 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить в порядке статьи 395 ГК РФ пени за просрочку оплаты товара в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (т.1, л.д.18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УСМК" с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность, просил применить в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца (протокол судебного заседания от 14.09.2009 - т.2, л.д.83-85).

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя в судебное заседание обоснованными, не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела суд удовлетворил требования на сумму 20000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.11.2008 N 1971, а также спецификация к нему подтверждают согласование сторонами предмета (существенных условий) договора - наименования, количества, а также стоимости поставляемого товара. Договор поставки от 01.11.2008 N 1971 является заключённым. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены приёмо-сдаточные акты, товарные накладные на общую сумму 3419891,60 рублей (т.1, л.д. 28-111). Платёжными поручениями от 27.01.2009 N 526, от 11.12.2008 N 411, от 26.12.2008 N 7018, от 27.01.2009 N 520 (т.1, л.д. 112-115) произведена частичная оплата за поставленный товар. С учётом зачёта взаимных требований (т.2, л.д.70) задолженность ответчика перед истцом составила 617775,16 рублей. Наличие основного долга ответчик признал (т.2, л.д.83-85).

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении взыскиваемой с него суммы задолженности в связи частичной уплатой долга в размере 63784,16 рублей платёжным поручением от 30.10.2009 N 2906 уже после вынесения обжалуемого решения суда. Между тем погашение части суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на оценку законности данного решения по условиям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть учтено в процессе его проверки арбитражным судом апелляционной инстанции. В отношении ссылки ответчика на определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 N 18030/07 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном судебном акте приведены мотивы к отказу в передаче конкретного арбитражного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в толковании и применении арбитражными судами норм права в нём не сформулирована. Довод ответчика о возможности повторного взыскания носит предполагаемый характер и устраняется на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица предусматривается уплата процентов на сумму этих средств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами необходимо квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, признаётся ответчиком. Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58334,64 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчёта 12 % годовых с указанной суммы удовлетворено судом правомерно.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным и корректным, его арифметическая правильность не оспаривается.

С учётом вышеуказанного, а также пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Выбор соответствующей учётной ставки банковского процента: либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения является правом суда.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день предъявления иска (19.05.2009), то судом первой инстанции обоснованно применена учётная ставка в размере 12 %, установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Расчёт процентов произведён на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % с учётом изменений размера ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства. Явная несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. В связи с чем, статья 333 ГК РФ не применена судом первой инстанции обоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей не являются разумными, в том числе с учётом содержания письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.09.2009 N 3587/09 (т.2, л.д.77). Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2009 настаивает на необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полной заявленной сумме (30000 рублей).

Между тем лицами, участвующими в деле, не учтено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 20.03.2009 N 08/09, подписанный истцом и ООО "Консалтинговая группа "Инкор Альянс" (т.1, л.д.19-27), приказ от 15.12.2008 N 114-п о приёме на работу в ООО "Консалтинговая группа "Инкор Альянс" Константинова С.М., представляющего интересы истца в данном деле (т.2, л.д.24), платёжное поручение от 12.05.2009 N178 (т.2, л.д. 2) в подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также письмо некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг" - Уральская правовая палата" от 29.04.2009 N 30 (т.2, л.д.23). Участие представителя Константинова С.М. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, составление им процессуальных документов по делу подтверждено его материалами и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством.

В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в этом деле. Выводы суда, отражённые ответчиком в апелляционной жалобе в качестве противоречивости позиции о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, относятся именно к изначально заявленной сумме 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесённых расходов. Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном отказе суда в полном возмещении расходов на оплату услуг представителя также не учитывает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него расходов представителя на проезд на автомобиле в размере 1900,04 рублей на том основании, что имелась возможность проезда на автобусе, цены на услуги которого ниже, отклоняется, поскольку действующим законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

В подтверждение реальности несения расходов на оплату проезда представителя суду представлены копии кассовых чеков на сумму 1900,04 рублей (т.2, л.д. 72,75).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проезд автобусом требует значительно больших затрат времени в сравнении с проездом на автомобиле, сопряжён с влиянием графиков и временем движения автобусного транспорта. Ответчик не обосновал завышенность расходов на проезд автомобилем в пределах понесённых представителем затрат. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению затрат представителя на проезд в судебное заседание.

Таким образом, решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 г.. по делу N А76-9929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова