Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11232/09

г. Челябинск

28 декабря 2009 г.

N 18АП-11232/2009 Дело N А07-14734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-14734/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - Исаева М.И. (доверенность от 06.08.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" - Нестерчук Ю.Н. (доверенность от 15.12.2009 N137),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗНАсервис" (далее - истец, ООО "ОЗНАсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (далее - ответчик, ООО "ТД Нефтегазовые системы") о взыскании долга в сумме 1 185 070 руб. 55 коп. и пени в сумме 180 773 руб. 47 коп.

Решением суда от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно принципам добросовестности и возмездности в гражданско-правовых отношениях, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, которые фактически истцом не были выполнены. Поясняет, что согласно договору поставки N М-010Г/З от 13.03.2006, который содержит элементы смешанного договора - поставки и подряда, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входит в общую сумму договора (стоимость поставленного оборудования), договор в части подряда признан судом незаключенным по причинам несогласованности сроков работ, однако сумма по договору взыскана с ответчика в полном объеме. Полагает, что оставшаяся неоплаченная сумма по договору в размере 15% является стоимостью невыполненных работ, отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В связи с чем усматривает неполное выяснении судом обстоятельств дела, и не применение подлежащей применению ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указывает на несостоятельность ссылок на договор подряда, поскольку он является незаключенным, поясняет, что наличие долга подтверждается представленными документами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАсервис" в общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" путем присоединения. В обоснование ходатайства истец представил копию устава общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 28.10.2009 серия 86 N 001892981, копию свидетельства в внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 28.10.2009 серия 86 N001892980.

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "ОЗНАсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что ответчиком не оплачены именно пуско-наладочные работы, которые не выполнены истцом. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в виде проведения независимой оценки стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ блочной насосной станции конденсата БНС-1, сложившихся на рынке в марте 2006 г.. Просил утвердить в качестве оценочной организации общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС-Консалт". Пояснил, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции по причинам того, что ответчиком не был найден компетентный независимый оценщик для проведения экспертизы. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "ТД Нефтегазовые системы" от 15.09.2009 исх.N 21/0909-ТД, адресованного ООО "Компания "Технотекс", ответного письма ООО "Компания "Технотекс" от 15.12.2009 исх.N 1/2056, мотивируя, что указанные документы содержат информацию о стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в первоначальной редакции договора поставки была предусмотрена только поставка оборудования, дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели также выполнение истцом пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, договор стал смешанным, но цена договора поставки не изменилась. Поскольку договор в части подряда является незаключенным, подрядные отношения как таковые отсутствуют. Следовательно, суд правомерно взыскал стоимость оборудования по договору поставки. Полагает ходатайство ответчика о назначении экспертизы стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ необоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, приведенные причины в обоснования этого нельзя признать уважительными, доводы ответчика о том, что до вынесения решения ответчиком принимались меры по поиску независимого оценщика, компетентного в вопросах оценки стоимости работ в отношении монтажа блочных насосных станций ни чем не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 ООО "ОЗНАсервис" (поставщик) и ООО "ТД Нефтегазовые системы" (покупатель) подписали договор поставки N М-010Г/З (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обеспечить приемку грузополучателем - ТОО "Толкыннефтегаз" на условиях DDF - ст.Опорный Казахстанской жд. (ИНКОТЕРМС) продукции по цене, в номенклатуре, количестве, и сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Общая сумма договора определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 7 900 470 руб., с учетом железнодорожного тарифа до ст.опорный КЗХ ЖД, таможенного оформления, оформления сертификата о происхождении товара (ст-1) и НДС (18%).

В пункте 4 договора стороны согласовали условия оплаты следующим образом: 40% от общей суммы договора оплачиваются покупателем путем перевода авансового платежа на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента заключения договора. 45% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течении 10 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 15 % от общей суммы договора оплачиваются покупателем в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,18% за каждый календарный день просрочки, но не более 18% от суммы задолженности после выставления письменной претензии поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, при этом срок на рассмотрение претензии определен 20 днями со дня получения претензии.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежит блочная насосная станция перекачка конденсата БНС-1 в количестве 1 шт. по цене 7 900 470 руб. с НДС, в течении 75 дней с момента перечисления 40% авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2006 к договору, стороны уточнили обязательства поставщика, и определили, что в его обязательства помимо изготовления и поставки продукции входит обеспечение осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ на месте установки продукции, стоимость работ входит в общую сумму договора поставки N М-010Г/З от 13.03.2006.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.1.3 договора в новой редакции, согласно которой "оставшиеся 15% от общей суммы договора оплачиваются покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2006 стороны утвердили календарный график шеф-монтажных и пуско-наладочных работ блочной насосной станции перекачки конденсата БНС-1 исходя их количества смен, человеко-смен и применяемых машин и механизмов.

Уведомлением от 17.07.2006 (т.1. л.д.57) истец просил ответчика дать телеграмму на станцию Нарышево КБШ ж.д.650 804 со станции Опорная Западно-казахстанской ж.д. о согласии принять груз - нефтяное оборудование в адрес ТОО "Толкыннефтегаз" (для ООО "НГС-Казахстан"), оплатить 45 % от суммы договора согласно счета N 47 от 20.06.2006 и сообщил о том, что ориентировочный срок отгрузки насосной станции БНС-1 - 18.07.2006.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика нефтяное оборудование. Отгрузка товара осуществлена 20.07.2006, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация (т.1, л.д.34), и товарная накладная N 88 (т.1, л.д.30).

Актом от 24.11.2006 (т.1, л.д.58) грузополучатель товара ТОО "Толкыннефтегаз" подтвердил приемку выполненных монтажных работ станции откачки конденсата производства ОАО "АК ОЗНА" на объекте "расширения товарно-сырьевой базы на станции Опорная".

Поскольку обязанность по оплате поставленного оборудования исполнена покупателем не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2008, в которой предложил погасить задолженность по договору в сумме 1 185 070 руб. 50 коп.

Ответчик на полученную претензию сообщил истцу об отсутствии намерений гасить долг по причинам не выполнения пуско-наладочных работ, и предложил изменить общую сумму договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от обязанности по оплате отгруженного товара и работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что договор N М-010Г/З от 13.03.2006 является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 ГК РФ о купле-продаже и подряде. При этом суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору о проведении подрядных работ является незаключенным, поскольку сроки работ связаны с наступлением события, не обладающего качеством неизбежности (ст.190 ГК РФ), и следовательно, не являются согласованными. В этой связи и учитывая, что в договоре поставки была указана общая цена договора, в дополнительном соглашении цена работ не была предусмотрена, суд посчитал примененными к настоящему спору нормы ГК РФ о договоре поставке, и взыскал с ответчика оспариваемую сумму долга и начисленные пени.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционных суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как определено в ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2006 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N М-010Г/З от 13.03.2006 в части подрядных работ является незаключенным. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон - официальный вызов представителей поставщика, и не отвечает признакам неизбежности наступления, то условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ. Срок окончания работ так же не определен.

Поскольку договор в части подрядных работ признан незаключенным, правоотношения сторон верно оценены судом согласно положениям общей части обязательственного права и положениям о договоре поставке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на общую сумму 7 900 470 руб. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 185 070 руб. 55 коп. ООО "ТД Нефтегазовые системы" не представило.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты всей стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 185 070 руб. 55 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ООО "Компания "Технотекс" о стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку эти документы не являются относимыми к делу доказательствами.

Между тем исковые требования ООО "ОЗНАсервис" о взыскании с ООО "ТД Нефтегазовые системы" пени в сумме 180 773 руб. 47 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора поставки N М-010Г/З от 13.03.2006, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из условий указанного договора. Срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный порядок истцом не соблюден в отношении искового требования о взыскании пени, так как ООО "ОЗНАсервис" не направляло ООО "ТД Нефтегазовые системы" претензии об уплате пени по договору поставки N М-010Г/З от 13.03.2006 и соответственно ООО "ТД Нефтегазовые системы" не получало. Направленная претензия истца от 03.10.2008 не содержит требование об уплате пени.

Статья 148 АПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТД Нефтегазовые системы" 180 773 руб. 47 коп. пени, а исковое требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в сумме 1 365 844 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 18 329 руб. 22 коп. Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от 16.07.2009 N 548 относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (1 185 070,55 * 100% / 1 365 844,02 * 18 329,22) = 15 902 руб. 43 коп. по исковому заявлению. Поскольку истцом по платежному поручению от 16.07.2009 N 548 уплачена госпошлина в сумме 18 329 руб. 22 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 426 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу. В связи с оставлением исковых требований в части пени без рассмотрения государственная пошлина в размере 132 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2009 N 1570 по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА".

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-14734/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" задолженности в сумме 1 185 070 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 902 рубля 43 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" пени в сумме 180 773 рубля 47 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 426 рублей 79 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.07.2009 N 548".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы"" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 132 рубля 40 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.10.2009 N 1570".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова