Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10965/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-10965/2009 Дело N А07-14963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-14963/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества "Региональный Ипотечный Оператор" - Ониной А.А. (доверенность от 14.12.2009 N 7069),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный Ипотечный Оператор" (далее - ответчик) о признании договора N 4-У от 01.12.2006 расторгнутым в одностороннем порядке с 24.11.2008.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просит признать требования ответчика, датированные датой позже, чем 25.01.2009 о выкупе закладных неправомерными, в связи с тем, что договор N 4-У от 01.12.2006 расторгнут с 25.01.2009.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, указав, что уточнение не подписано истцом, заблаговременно не направлено другой стороне по делу, не содержит указания на конкретные закладные, которые истец просит признать недействительными, в уточнении одновременно изменены предмет и основания исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции должен был принять уточнение исковых требований без подписи и без предоставления доказательств заблаговременного направления их ответчику, поскольку уточнение было подано представителем истца в судебном заседании, в котором ответчик принимал участие, уточнение содержит оттиск печати истца, подпись не проставлена по случайной невнимательности, что не является основанием для отказа в принятии уточнения исковых требований. По мнению истца, одновременное изменение предмета и основания исковых требований путем подачи уточнения исковых требований отсутствует, основание осталось прежним. По мнению истца, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований привел к невозможности определения предмета и надлежащего субъектного состава спора, а также к не рассмотрению обстоятельств дела, изложенных в уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве ответчик указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований; что касается в отказе удовлетворения первоначальных исковых требований, то решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор об оказании услуг N 4-У от 01.12.2006 с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора не может являться доказательством выражения воли истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило ходатайство о том, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаются истцом в полном объеме, также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2006 между истцом и ответчиком оформлен договор об оказании услуг N 4-У (т.1 л.д.21-34), по условиям которого банк (истец) оказывает оператору (ответчик) на регулярной основе следующие услуги: аккумулирование денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным и кредитам, с последующим перечислением их оператору; реализация прав кредитора и залогодержателя по закладным и кредитам; осуществление контроля за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным и кредитам; совершение юридических и иных действий по поручению оператора, - а оператор принимает вышеуказанные услуги и уплачивает банку соответствующее вознаграждение (пункт 1.1. договора).

01.12.2006 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о купле-продаже на условиях опциона (т.1 л.д.11-17), согласно которому оператор приобретает право продавать закладные, ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а банк обязуется принять и оплатить закладные и кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.1.1 дополнительного соглашения).

23.10.2008 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1795 (т.1 л.д.36) с предложением изменить условия договора в части аккумулирования денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным и кредитам.

К указанному письму ответчиком был приложен проект дополнительного соглашения (т.1 л.д. 37), по условиям которого ответчик предложил пункт 2.1.9. изложить в следующей редакции: "Перечислять оператору поступившие платежи от заемщиков во исполнение своих обязательств не позднее следующего рабочего дня от даты получения денежных средств от заемщиков. Датой исполнения банком обязательств по перечислению поступивших платежей заемщиков считается день зачисления соответствующих сумм на расчетный счет оператора, открытый в филиале Газпромбанка (Открытое акционерное общество) в г. Уфе".

24.11.2008 истец, посчитав, что указанными изменениями будут нарушаться права клиентов, направил ответчику письмо исх. N 1/1-01-204 о несогласии подписать дополнительное соглашение (т.1 л.д.38).

Кроме того, указанным письмом истцом предложено ответчику расторгнуть договор об оказании услуг N 4-У от 01.12.2006, к письму приложен проект соглашения о расторжении договора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

26.12.2008 истец получил от ответчика письмо исх. N 2027 от 25.12.2008 (т.1 л.д.44) о согласии расторгнуть договор с приложением к указанному письму проекта соглашения о расторжении договора, составленному ответчиком (т.1 л.д.45).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо исх. N 1/1-01-9 от 15.01.2009, где подтвердил свое намерение расторгнуть договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора ответчика (т.1 л.д.47).

Письмами от 12.03.2009 (т.1 л.д.54), 13.04.2009 (т.1 л.д.56), 15.05.2009 (т.1 л.д.58) ответчик уведомил истца о присвоении юридического статуса дефолт по закладным с требованием выполнения обязательств по выкупу данных закладных.

19.06.2009 ответчик направил истцу письмо исх. N 3411 (т.1 л.д.62) с предложением расторгнуть договор на условиях, изложенные в проекте соглашения от 19.06.2009 (т.1 л.д.63).

Не согласившись с указанными требованиями и предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора N 4-У от 01.12.2006 расторгнутым в одностороннем порядке с 24.11.2008 (т.1 л.д.3-6).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просит признать требования ответчика, датированные датой позже, чем 25.01.2009 о выкупе закладных неправомерными, в связи с тем, что договор N 4-У от 01.12.2006 расторгнут с 25.01.2009 (т.1 л.д.118-120).

Отказывая истцу в принятии указанного уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основание иска не изменилось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, истцом не указано, какие из оснований исковых требований остались прежними.

Ссылка истца в первоначальном и в уточненном исковом заявлении на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской не свидетельствует о совпадении оснований исковых требований, поскольку применение одной и той же нормы права в первоначальном и уточненном исковом заявлении является совпадением правового обоснования требований, а не основания иска.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты уточнения исковых требований, банк не лишен права на обращение в суд с новым иском в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения первоначальных исковых требований. Направление истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора с приложением проекта соглашения об его расторжении, а также иная переписка сторон, не свидетельствуют о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, а подтверждают только намерение истца расторгнуть договор путем достижения двустороннего соглашения об этом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает три основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 указанной статьи), в судебном порядке (пункт 2 указанной статьи) и в силу одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказ одной из сторон договора от исполнения его условий должен быть безоговорочным, не предусматривающим возможность согласования такого отказа другой стороной договора.

Возможность применения истцом в рассматриваемом случае указанной нормы права связана с наличием в договоре N 4-У от 01.12.2006 пункта 5.5., согласно которому банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем направления письменного уведомления оператору не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения договора, при условии полного возмещения оператору убытков, возникших в связи с расторжением договора, включая без ограничения расходы и убытки, которые могут возникнуть у оператора в связи с необходимостью передачи закладных, кредитов на приобретение строящегося жилья и/или ипотечных кредитов на обслуживание третьему лицу.

Между тем, в имеющемся в материалах дела письме истца исх. N 1/1-01-204 от 24.11.2008 (т.1 л.д.38) не содержится указания на односторонний отказ истца от исполнения условий договора N 4-У от 01.12.2006 и, в связи с этим, о расторжении договора.

Указанным письмом только предложено ответчику расторгнуть договор на условиях, содержащихся в приложенном к письму соглашению, что не может являться, как правильно отметил суд первой инстанции, выражением воли истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, письмо истца исх. N 1/1-01-9 от 15.01.2009 (т.1 л.д.47), направленное в адрес ответчика, также подтверждает намерение истца расторгнуть договор по взаимному с ответчиком соглашению.

Таким образом, доводы истца о расторжении в одностороннем порядке договора N 4-У от 01.12.2006 с 24.11.2008 являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-14963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов