Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-9575/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-9575/2009 Дело N А76-4188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ОАО "Гайский ГОК" - Фареник П.С. (доверенность N77Д-11 от 21.11.2009); ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Гаврилова Б.Ю. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОХР ЖДТ РФ", ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик), открытому акционерному обществу "Сибур-Русские шины" (далее - ОАО "Сибур-Русские шины") о солидарном взыскании стоимости утраченного груза в размере 723 139 рублей 16 копеек, обосновывая заявленные требования ст. ст. 15, 307, 308, 323, 393, 401, п. 1 ст. 796, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (далее - ООО "Нефтегазпоставка", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" (далее - ООО "УГМК - Холдинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 (резолютивная часть от 11.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Гайский ГОК" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" убытки в размере 723 139 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что указание в решении суда на то, что груз по спорной отправке выдан грузополучателю без замечаний, коммерческие акты не составлялись, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением о составлении коммерческого акта от 15.09.2008. Вывод суда о том, что груз по спорным накладным выдан перевозчиком без проверки груза, несостоятелен, так как в деле имеется заявка о проверке состояния массы и количества мест от 15.09.2008. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков, однако суд пришел к выводу о том, что вина в действиях перевозчика отсутствует. При этом оценка действиям иных ответчиков судом не дана. ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" без оснований освобождено от ответственности за недостачу груза.

ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчик в отзыве пояснил, что судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на ФГП "ВОХР ЖДТ РФ", так как между истцом и охраной договор суду не представлен. Поскольку охрана не заключала договор на охрану вагонов с грузом с ОАО "Гайский ГОК", то у охраны отсутствовали обязательства перед истцом по охране груза. Акт приема-передачи спорного вагона подписан истцом без замечаний.

Ответчики ОАО "РЖД", ОАО "Сибур-Русские шины" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ООО "УГМК-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков ОАО "РЖД", ОАО "Сибур-Русские шины", представители третьих лиц ООО "Нефтегазпоставка", ООО "УГМК-Холдинг" в судебное заседание не явились. Представитель ОАО "РЖД" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "РЖД", ОАО "Сибур-Русские шины", ООО "Нефтегазпоставка", ООО "УГМК-Холдинг".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ОАО "Гайский ГОК" заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза, и прекращении производства по делу в данной части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ОАО "Гайский ГОК" от заявленных требований к ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза, - прекращению.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 со станции Волжский Приволжской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Сибур-Русские шины" по железнодорожной накладной N ЭУ 448842 в вагоне N 242-39170/20, опломбированном запорно-пломбировочными устройствами ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543, сдан к перевозке в адрес ОАО "Гайский ГОК" груз (сборный): автошины в количестве 42 штук, массой 17 000 кг, ободные ленты в количестве 42 штук, массой 192 кг (т. 1, л.д. 28).

Поставка груза осуществлена во исполнение договора поставки N 3-7/32-32-2006 от 11.12.2006, заключенного между ОАО "Гайский ГОК" и ООО "УГМК-Холдинг", согласно п. 4.3 которого право собственности на продукцию переходит к ОАО "Гайский ГОК" с момента сдачи продукции поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной), и спецификацией к договору N 3-7/22-682 от 25.08.2008 (т. 1, л.д. 21-23).

01.02.2008 между ОАО "Сибур-Русские шины" (заказчик) и ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" (охрана) заключен договор N 8/НОР-2/В-217 об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 30-34).

По условиям данного договора заказчик поручил, а охрана обязалась сопровождать и принять вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заказчиком требования, в том числе коммерческий акт.

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента принятия вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями заказчика в соответствующих строках.

Факт приема-передачи груза под охрану и сопровождение подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России без номера от 08 сентября 2008 года. Согласно указанному акту, составленному с участием представителя ФГП ВО ЖДТ России, вагон N 242-39170/20 был принят под охрану без каких-либо замечаний.

14.09.2008 на станции Гай Южно-Уральской железной дороги грузополучателем ОАО "Гайский ГОК" установлено, что вагон прибыл с иными запорно-пломбировочными устройствами, нежели указано в накладной, и то, что в процессе перевозки утрачено 20 автошин.

В период с 08 по 11 сентября 2008 года в пути следования из вагона N 24239179 совершено хищение 20 автошин марки 18.00-25 ВЛ-15.

Постановлением следователя СГ при ЛОВД на ст. Петров Вал от 18.09.2008 по факту хищения возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 44).

В акте приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В N 80402/519 от 14.09.2008, составленным на станции назначения Гай Южно-Уральской железной дороги, были указаны не соответствующие железнодорожной накладной номера запорно-пломбировочных устройств (т. 1, л.д. 38-39).

Считая, что причиной хищения груза по спорной отправке явилось ненадлежащее исполнение грузоотправителем, охранным предприятием и перевозчиком обязательств по охране, сопровождению и перевозке груза, ОАО "Гайский ГОК" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях перевозчика.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО "Гайский ГОК" от исковых требований к ОАО "Сибур-Русские шины", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Гайский ГОК" являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая требования ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Гайский ГОК" обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, а также наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, груз шины речи новые всякие новые, изделия резинотехнические, не поименованные в алфавите (ободные ленты), перевозившийся по накладной N ЭУ448842 в вагоне N 24239170, согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Охрану и сопровождение указанного груза осуществляло ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" на основании заключенного с ОАО "Сибур-Русские шины" договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008, что подтверждено соответствующей отметкой на железнодорожной накладной NЭУ448842 (тр. 1, л.д. 28).

Пунктом 5.2. договора об обеспечении сохранности грузов предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает ОАО "Сибур-Русские шины" причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Оценив условия договора между ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" и ООО "Сибур-Русские шины" по правилам ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору об обеспечении сохранности грузов несет ответственность непосредственно перед заказчиком - ОАО "Сибур-Русские шины".

Из буквального значения и смысла договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008 не следует, что данный договор предоставляет право обратиться к охранному предприятию с иском о возмещении убытков также и грузополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на заявление настоящего иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является. ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" каких-либо обязательств на себя перед ОАО "Гайский ГОК" по охране груза, о взыскании убытков за недостачу которого заявлено истцом, не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Гайский ГОК" удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о том, что груз по спорной отправке выдан грузополучателю без замечаний, коммерческие акты не составлялись, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением о составлении коммерческого акта от 15.09.2008, заявкой о проверке состояния массы и количества мест от 15.09.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ОАО "Гайский ГОК" несостоятельными, поскольку ОАО "Гайский ГОК" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут служить основания для отмены решения суда первой инстанции и возложения на ответчика обязанности возместить убытки за нарушение обязательств, которые ФГП "ВОХР ЖДТ РФ" перед истцом не принимало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков, однако суд пришел к выводу о том, что вина в действиях перевозчика отсутствует, при этом оценка действиям иных ответчиков судом не дана, отклоняются, так как в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании убытков, предъявленных ОАО "РЖД", ОАО "Сибур-Русские шины", производство по делу в данной части прекращено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Сибур-Русские шины", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009 в данной части отменить.

Производство по делу N А76-4188/2009 по иску открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Сибур-Русские шины", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных недостачей груза, прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-4188/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков