Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-9777/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

Дело N А07-13920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-13920/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузин Илья Андреевич (далее - предприниматель Бузин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Языковская центральная районная больница (далее - учреждение здравоохранения, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение второго этажа общей площадью 72,4 кв. м Дома быта (комнаты по техпаспорту N N 15, 16, 17, 18), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2, со дня вступления в силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу общества в ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - общество "Партнер-Consalting") задолженности за пользование чужим имуществом в размере 108 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5645 руб. 70 коп. (л. д. 4, 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил суд взыскать с ответчика в пользу общества "Партнер-Consalting" убытки в виде упущенной выгоды в размере 130 320 руб. за период пользования с 04.09.2008 по 04.09.2009 принадлежащим обществу "Партнер-Consalting" имуществом, проценты за пользование в течение 360 дней чужими денежными средствами в размере 14 007 руб. 60 коп., а также обязать ответчика освободить спорное помещение со дня вступления в силу решения суда (л. д. 54-56).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2009 (л. д. 45, 46), от 02.09.2009 (л. д. 71, 72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - администрация района), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району (далее - комитет), муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие им. БашЦИКа (далее - предприятие им. БашЦИКа), общество "Партнер-Consalting".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009 (резолютивная часть от 17.09.2009) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Бузину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Бузин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу общества "Партнер-Consalting" убытки в виде упущенной выгоды в размере 130 320 руб., обязав ответчика освободить спорное помещение, а также взыскав с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 3566 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаключенность договора аренды от 08.11.2006 N 56 ввиду отсутствия его государственной регистрации в нарушение требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и безвозмездное пользование ответчиком спорным помещением в нарушение требований п. 1 ст. 654 ГК РФ. Податель жалобы указывает также на отсутствие у директора предприятия им. БашЦИКа (балансодержателя имущества) Паскидова Ю.Д. на момент подписания договора аренды от 08.11.2006 N 56 права распоряжения имуществом, так как с 11.07.2006 в отношении предприятия им. БашЦИКа введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судом не указано в протоколе, что истец отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не запротоколировано выступление представителя общества "Партнер-Consalting" в судебном заседании, в решении не отражены правовые позиции третьих лиц по существу спора.

В уточнениях к апелляционной жалобе (от 08.12.2009 входящий номер 5793, от 08.12.2009 входящий номер 5804) истец дополнительно указывает, что обжалуемое решение принято судом без учета того обстоятельства, что перемена собственника объекта аренды не является основанием для прекращения арендных платежей. Также истец указал, что доказательством того, что ответчик незаконно занимал спорное помещение, является возврат ответчиком спорного помещения по акту приема-передачи от 13.11.2009, копию которого податель апелляционной жалобы приложил к названному уточнению.

Учреждение здравоохранения представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик в отзыве пояснил, что является законным арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 08.11.2006 N 56, условия которого являются обязательными для нового собственника помещения - общества "Партнер-Consalting" в силу положений п. 1 ст. 617 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на то, что на основании акта приема-передачи от 13.11.2009 спорное помещение возвращено истцу без претензий последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Истец, ответчик и третье лицо - комитет ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (заявления от 03.12.2009 входящий номер 25847, от 09.12.2009 входящий номер 5827, от 09.12.2009 входящий номер 5826).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между комитетом (арендодатель), предприятием им. БашЦИКа (балансодержатель) и учреждением здравоохранения (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 56 (л. д. 48-51), в соответствии с условиями которого учреждению здравоохранения передано в аренду помещение площадью 450 кв. м в здании, расположенном по адресу: 452738, Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2, для использования в целях осуществления медицинского обслуживания населения (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 08.11.2006 по 30.10.2007 (п. 1.2 договора).

В разд. 3 договора стороны согласовали порядок определения размера арендной платы и порядок уплаты арендатором арендных платежей. При этом в п. 3.1 договора указано на то, что расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно расчету арендной платы к договору размер платы составляет в квартал 0 руб. При этом из пояснений комитета, данных в отзыве на исковое заявление (л. д. 74, 75), следует, что арендная плата для учреждения здравоохранения была предусмотрена в указанном размере ввиду социальной значимости арендатора.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2006 (л. д. 52).

По истечении установленного договором от 08.11.2006 N 56 договорные отношения между сторонами были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Учреждение здравоохранения продолжало пользоваться помещением на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Благоварский район от 16.09.2009 (л. д. 76) объект - Дом быта по адресу: Благоварский район, п. Мирный, по состоянию на 01.01.2008 находился в муниципальной собственности.

Право хозяйственного ведения предприятия БашЦИКа на объект недвижимости - здание Дом быта, назначение - нежилое, этажность - 2, общая площадь 358,8 кв. м, инвентарный номер 6523, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2, зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 серии 04 АБ N 363823 (л. д. 77).

12 марта 2008 г. между предприятием им. БашЦИКа (продавец) и обществом "Партнер-Consalting" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 58).

На основании указанного договора от 12.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Партнер-Consalting" на объект недвижимости - здание Дом быта, назначение - нежилое, этажность - 2, общая площадь 358,8 кв. м, инвентарный номер 6523, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 04 АБ N 416650 (л. д. 39).

В материалах дела имеется технический паспорт на указанное выше здание, составленный государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 02.06.2008 (л. д. 29-37), из которого следует, что нежилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в составе указанного здания.

На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2008 (л. д. 14-18) здание Дом быта, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2, передано обществом "Партнер-Consalting" в доверительное управление истцу по делу - предпринимателю Бузину И.А., передача недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке 19.07.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 18).

Полагая, что учреждение здравоохранения занимает спорное нежилое помещение незаконно, чем причиняет обществу "Партнер-Consalting" убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в доверительном управлении, от 01.01.2009, заключенный истцом в качестве доверительного управляющего с Буздякским отделением N 4598 Уральского банка Сбербанка России (л. д. 26, 27) в отношении имущества, аналогичного спорному - комнат N N 11, 12 в здании Дом быта, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Мирный, ул. Ленина, д. 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 617 ГК РФ с переходом права собственности к обществу "Партнер-Consalting" на здание Дом быта ответчик не утратил арендных прав в отношении помещений в указанном здании. Суд указал, что договор аренды от 08.11.2006 N 56 сторонами не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, является обязательным для нового собственника имущества, к которому перешли права и обязанности арендодателя, и в отсутствие доказательств его прекращения является действующим. Также суд отметил, что опосредованность взаимоотношений истца и ответчика договором аренды от 08.11.2006 N 56 исключает применение к их взаимоотношениям правил о неосновательном обогащении.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В рассматриваемом случае истцом заявлены одновременно требования, основанные на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на том основании, что у истца, по его мнению, отсутствует возможность распорядиться помещением, безосновательно занимаемым ответчиком, путем сдачи его в аренду другим лицам.

Нормами п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 15 ГК РФ дано определение упущенной выгоды. Это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по заявленным виндикационным требованиям в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (в данном случае - наличие у общества "Партнер-Consalting" права собственности на спорное недвижимое имущество, передача данного имущества в доверительное управление предпринимателю Бузину И.А. - истцу по настоящему иску), нахождение указанного имущества у учреждения здравоохранения, а также недобросовестное владение последним этим имуществом; в предмет доказывания по заявленным требованиям о возмещении упущенной выгоды в числе прочих обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава как виндикационных требований, так и убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у общества "Партнер-Consalting" права собственности на здание, в котором находится спорное помещение, поскольку указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2008.

Передача данного здания в доверительное управление предпринимателю Бузину И.А. также зарегистрирована в установленном законом порядке 19.07.2009, в связи с чем предприниматель Бузин И.А. в качестве титульного владельца спорного имущества, переданного в доверительное управление, является надлежащим истцом по настоящему иску (ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ).

Факт нахождения спорного помещения у учреждения здравоохранения на момент подачи иска и рассмотрения спора судом первой инстанции также подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт недобросовестного владения ответчиком истребуемым помещением истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не доказан, что исключает удовлетворение виндикационных требований истца.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 08.11.2006 N 56, заключенного с комитетом первоначально на срок 11 месяцев, впоследствии возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы закона переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

В п. п. 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

Таким образом, между обществом "Партнер-Consalting" и ответчиком по поводу указанного имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу имеются договорные отношения, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды от 08.11.2006 N 56.

Доказательства прекращения указанных договорных отношений между сторонами судам не представлены.

Ссылку подателя жалобы на незаключенность договора аренды от 08.11.2006 N 56 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную в силу следующего.

Исследовав содержание данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда").

Указание на отсутствие государственной регистрации договора в нарушение требований ст. 651 ГК РФ основано на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что договор от 08.11.2006 N 56 был заключен на срок менее одного года (11 месяцев), по истечении указанного срока договорные отношения между сторонами были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Обзор N 59), обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом п. 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (далее - Информационное письмо N 53)).

Пунктом 11 Обзора N 59 также разъяснено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды от 08.11.2006 N 56, заключенный с ответчиком, государственной регистрации не подлежал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация определяет момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации. Однако договор аренды, заключенный на срок менее чем один год и возобновленный на неопределенный срок, уже считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, поэтому в государственной регистрации не нуждается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды 08.11.2006 N 56 стороны согласовали все существенные условия, названные в законе для договора данного вида: в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами в п. 1.1 договора согласован объект аренды, в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ сторонами в разд. 3 договора определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 654 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме N 53, считает, что изложенная норма подлежит применению и к договорам аренды нежилых помещений.

Между тем, в настоящем случае размер арендной платы не может считаться неопределенным, так как он согласован сторонами (0 руб. за квартал) с учетом расчета арендной платы, являющегося в силу п. 3.1 договора аренды его неотъемлемой частью, в тексте договора согласован порядок определения арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Отсутствие у директора предприятия им. БашЦИКа Паскидова Ю.Д. на момент подписания договора аренды от 08.11.2006 N 56 права распоряжения имуществом ввиду того, что с 11.07.2006 в отношении предприятия введена процедура ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, на что ссылается податель апелляционной жалобы, на действительность указанного договора не влияет.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения предприятия БашЦИКа на здание Дом быта зарегистрировано в установленном законом порядке только 04.08.2008, а на момент заключения договора аренды от 08.11.2006 N 56 данное предприятие являлось лишь балансодержателем здания, следовательно, не могло распоряжаться им, в том числе путем передачи в аренду.

В рассматриваемом случае арендодателем выступил комитет - лицо, уполномоченное собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик является арендатором спорного помещения.

Наличие между сторонами арендных отношений исключает удовлетворение заявленных истцом как виндикационных требований в отношении нежилого помещения, так и требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдать помещение в аренду другим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о внесении в договор аренды от 08.11.2006 N 56 изменений в части установления размера арендной платы отличного от установленного при заключении договора (0 руб. за квартал), новым арендодателем - обществом "Партнер-Consalting" не ставился. Обратное ни истцом, ни обществом "Партнер-Consalting" не доказано.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции акта приема-передачи от 13.11.2009 и пояснений истца и ответчика, содержащихся, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, после вынесения судом первой инстанции решения ответчик освободил спорное помещение.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, как-то: судом не указано в протоколе, что истец отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не запротоколировано выступление представителя общества "Партнер-Consalting" в судебном заседании, является бездоказательным.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2009 (л. д. 89) истцом в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не заявлялись.

Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении правовых позиций третьих лиц по существу спора в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем в данном случае судебные расходы должны быть отнесены на истца, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-13920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева