Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-9846/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-9846/2009 Дело N А07-5110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-5110/2009 (судья Вальшина М.Х.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМС" - Нурисламова М.М. (доверенность от 09.11.2009), Тимуршина С.А. (доверенность от 19.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Нургалиева Р.Р. (доверенность N 6 от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМС" (далее - ООО "Корпорация ТМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", ответчик) о взыскании 3 899 881 руб. 72 коп., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 3 417 436 руб. 87 коп, в том числе задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 (акт N4) в размере 1 149 070 руб. и 242 473 руб.; долг по дополнительному соглашению N 1 и акту формы КС- 2 N 5 в размере 409 600 руб. и пени 75 671 руб.; 950 000 руб. - долг за выполненные дополнительные работы не принятые ответчиком по акту N 5 и 63 378 руб.- проценты за просрочку по их уплате; 475 095 руб. 53 коп. стоимость товарно-материальных ценностей переданных ответчику и 52 148 руб.- стоимость ограждения места строительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2009 приняты к производству встречные исковые требования ООО "Реконструкция" к ООО "Корпорация ТМС" о взыскании 1 945 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и 73 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 945 943 руб. 50 коп., в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 20 731 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета с истца взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 28 587 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях, сославшись на то, что ответчиком была произведена оплата только по договору в размере 16 400 000 руб., тогда как работы по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 149 070 руб. не были оплачены. Считает неверным вывод суда о наличии у заказчика оснований для отказа в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ, поскольку доказательств наличия недостатков, предусмотренных п.6 ст.753 ГК РФ ответчиком не представлено, кроме того, по недостаткам работ экспертиза не проводилась, что предусматривается п.5 ст.720 ГК РФ. Указал, что переписка велась сторонами по акту N 5, так как другие акты были подписаны заказчиком. Полагает необоснованным взыскание с него суммы неосновательного обогащения, поскольку обязательства были им исполнены в декабре 2008 года, то есть до расторжения договора ответчиком (29.01.2009), в связи с чем, в силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Считает доказанным факт выполнения дополнительных работ, так как ответчик производил их оплату, претензий к истцу не имел, осуществлял контроль и надзор за выполнением работ, кроме того, пользуется их результатом. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ограждения и переданных ответчику материалов, так как ответчик обязан их возместить ввиду расторжения им договора.

ООО "Реконструкция" представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указав, что согласно п.10.8 договора подряда и п.4 дополнительного соглашения N 1 оплата в размере 1 149 070 руб. произведена по указанному соглашению. Работы по акту N 5 подрядчиком не сданы, ввиду наличия недостатков, о которых заказчик уведомил подрядчика в письме N 605 от 25.12.2008, что является основанием для отказа в подписании акта. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика считает верным, так как размер перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость выполненных им работ на 1 945 943,5 руб. Кроме того, истец не известил ответчика о проводимых им дополнительных работах, которые не были согласованы сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель ООО "СК "Мегастрой" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Реконструкция" (заказчиком) и ООО "Корпорация ТМС" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2008 N 03/07-08 (т.1 л.д.16-21), согласно условиям которого подрядчик в сроки, предусмотренные графиком производства работ и финансирования (т.2 л.д.117-122) обязался выполнить работы по реконструкции части здания с надстройкой 4-го этажа, расположенного по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, 3, литера "Б". Стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 16 877 997 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2008 к договору, стороны предусмотрели дополнительный объем работ стоимостью 1 907 900 руб. (т.1 л.д.22).

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены и сданы ответчику без замечаний и претензий строительные работы на общую сумму 14 454 452 руб. 50 коп., в том числе по акту N 4 за октябрь 2008 года (л.д.25-27 т.1).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ денежные средства в сумме 16 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 303 от 14.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.103), N 306 от 16.07.2008 на сумму 2 900 000 руб. (т.1 л.д.105), N 451 от 15.10.2008 на сумму 1 100 000 руб. (т.1 л.д.119), N 530 от 20.11.2008 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.126), N 531 от 21.11.2008 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.129), N 516 от 13.11.2008 на сумму 800 000 руб., N 524 от 13.11.2008 на сумму 700 000 руб., (т.1 л.д.130-131), N 492 от 30.10.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 440 от 1 400 000 руб., N 421 от 27.09.2008 на сумму 1 800 000 руб., N 400 от 11.09.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 367 от 28.08.2008 на сумму 1 350 000 руб., N 362 от 20.08.2008 на сумму 600 000 руб., N 356 от 15.08.2008 на сумму 1 450 000 руб. (т.1 л.д.133-139).

Уведомлением N 045 от 29.01.2009 (т.1 л.д.37) ответчик, в соответствии с п.11.3.2 договора, известил истца о досрочном расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ на срок более 20 календарных дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14 454 452 руб. 50 коп., включая работы по акту N 4. При этом суд указал, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку размер перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость выполненных им работ на 1 945 547,5 руб. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств периода пользования чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные ст.1107 ГК РФ, судом не взысканы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.4 ст.753 названного кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела истцом выполнены и сданы ответчику без замечаний и претензий строительные работы на общую сумму 14 454 452 руб. 50 коп., в том числе по акту N 4 за октябрь 2008 года (л.д.25-27 т.1). Ответчиком работы оплачены в размере 16 400 000 руб., что подтверждено перечисленными ранее платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ, не оплаченных ответчиком, истцом представлены в материалы дела акт формы КС-2 N 5 (т.1 л.д.29) и справка формы КС-3 (т.1 л.д.28-31), не подписанные заказчиком, в соответствии с которыми истцом выполнены работы на общую сумму 3 892 910 руб. в том числе дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением на сумму 950 000 руб.

Однако, доказательств подтверждающих, что истец в соответствии с п.5 ст.709, п.3. ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работ, суду не представлено.

Пунктом 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несения расходов связанных с дополнительными работами, при несоблюдении подрядчиком установленного п.3 названной статьи порядка извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости отнесен на подрядчика.

Кроме того, в акте N 5 и справке формы КС-3 N 5 отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из акта приемки передачи объекта (т.1 л.д.92) 23.12.2008 истец передал третьему лицу для завершения работ предмет договора подряда, к которому приложен перечень работ на завершение объекта (т.1 л.д.93, 94), дефектная ведомость (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.131-135), акт осмотра нежилых помещений от 13.01.2009 (т.1 л.д.100-101), подписанные представителями обеих сторон. Направленный истцом с сопроводительным письмом N 115 от 23.12.2008 (т.1 л.д.69) акт N 5, ответчиком не подписан по основаниям, перечисленным в письме N 605 от 25.12.2008 (т.1 л.д.73).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в подписании акта, поскольку истцом не выполнены условия договора и ст.721 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств (т.2 л.д.6-30, 56-57) не следует, что истцом были переданы ответчику какие-либо товарно-материальные ценности.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.1 л.д.49), согласно которому, по данным истца задолженность ответчика составляет 531 656 руб. 50 коп., по данным ответчика задолженность истца перед ним составляет 1 945 943 руб. 50 коп. Расхождение указанной в акте сверки суммы долга ответчика с предъявленными исковыми требованиями истцом суду не обоснована.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму перечисленную ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, признав при этом правомерными встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 945 547 руб. 50 коп., в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств периода пользования истцом чужими денежными средствами, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст.1107 ГК РФ начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата работ только по договору в размере 16 400 000 руб., тогда как работы по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 149 070 руб. не были оплачены, несостоятелен, поскольку дополнительное соглашение N 1, является неотъемлемой частью договора подряда N 03/07-08 от 03.07.2008, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ по дополнительному соглашению платежные поручения, имеющие ссылки на договор подряда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика оснований для отказа в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ ввиду не доказанности наличия недостатков, а также отсутствия экспертизы, предусмотренной п.5 ст.720 ГК РФ не обоснована, поскольку в силу положений п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, кроме того, о наличии недостатков, заказчик уведомил подрядчика в письме N 605 от 25.12.2008. Указание истцом на ведение сторонами переписки по акту N 5, так как другие акты были подписаны заказчиком, не подтверждает факта принятия заказчиком работ по акту N 5, учитывая основания для отказа от его подписания.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ввиду исполнения обязательств по выполнению работ в декабре 2008 года, то есть до расторжения договора ответчиком (29.01.2009), в силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Данный довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, поскольку положения п.4 ст.453 ГК РФ в данном случае не применимы, так как имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.

Мнение истца о доказанности факта выполнения дополнительных работ, поскольку ответчик производил их оплату, претензий к истцу не имел, осуществлял контроль и надзор за выполнением работ, кроме того, пользуется их результатом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в нарушение п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчиком не соблюден порядок предварительного согласования дополнительных затрат, связанных с увеличением сметной стоимости выполненных работ, что, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика, лишает истца права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Так же несостоятельна ссылка истца на обязанность ответчика оплатить стоимость ограждения и переданных ответчику материалов, ввиду расторжения договора, поскольку выполнение работ по ограждению условиями договора не предусмотрено, доказательств передачи заказчику материалов не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-5110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева