Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11208/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11208/2009 Дело N А76-9099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-9099/2009 (судья Соколова С.Ю.), при участии от истца: Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" - Устюжанина Д. К. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика района", п. Бреды Челябинской области, (далее - УМП "ДЕЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной посредством распоряжений от 10.05.2007 N 268-р и от 31.08.2007 N 568-р ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании Администрации вернуть восемь единиц техники (с учетом уточнений).

Определениями суда от 14.07.2009 и 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брединского сельского поселения Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Брединского района Челябинской области (далее - Администрация Брединского сельпо, Комитет по управлению имуществом, третьи лица)

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: распоряжение Главы Брединского муниципального района Челябинской области N 268-р от 10.05.2007 и N 586-р от 31.08.2007 и сделки (акты приема-передачи от 01.10.2007) по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП "ДЕЗР" в Администрацию признаны недействительными, на администрацию возложена обязанность передать УМП три единицы техники. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по мотиву несоответствия выводов обстоятельствам дела, указывая, что три единицы техники, которые администрация обязана передать УМП "ДЕЗР" переданы в оперативное управление администрации Брединского сельпо на основании распоряжения N 35-р от 30.01.2008, что подтверждается совпадением сведений о транспортном средстве, содержащимся в паспортах транспортных средств. Частично удовлетворив требования истца, суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме 2000 рублей.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Администрация Брединского сельпо и Комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Брединского района и УМП "ДЕЗР" заключен договор "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за УМП "ДЕЗР" (т.1 л.д. 13-15).

17.01.2000 постановлением Главы Брединского района Челябинской области N 23 переданы основные фонды с баланса МП ЖКХ на баланс УМП "ДЕЗР" в хозяйственное ведение согласно договору N 1 от 25.08.1999 с 01.12.1999 балансовой стоимостью 81 610 000,00 руб. и износ 26 800 000,00 руб., в том числе основных средств согласно приложению N 1. Главному бухгалтеру МП ЖКХ предписано списать с баланса, а главному бухгалтеру УМП "ДЕЗР" поставить на баланс предприятия основные фонды и оформить соответствующие документы (т.1 л.д. 16-18, 88-90).

17.01.2000 постановлением Главы Брединского района Челябинской области N 24 переданы основные фонды с баланса МП "Водоканал" на баланс УМП "ДЕЗР" в хозяйственное ведение согласно договору N 1 от 25.08.1999 с 01.12.1999 балансовой стоимостью 72 100 218,50 руб. и износ 33 831 816,50 руб., в том числе основных средств согласно приложениям N N 1, 2. Главному бухгалтеру МП "Водоканал" предписано списать с баланса, а главному бухгалтеру УМП "ДЕЗР" поставить на баланс предприятия основные фонды и оформить соответствующие документы (т.1 л.д. 19-23, 91-95).

Согласно приложениям N N 1, 2 к Постановлениям NN 23, 24 предприятию "ДЕЗР" передана, в числе прочего имущества, спорная техника: КАМАЗ 53213 КО-505 А г/н С 586 УК, 1989 г.в. (позиция 3, т.1 л.д. 17), СОМ ЗИЛ 431412 г/н М 002 ТЕ, 1997 г.в. (позиция 22, т.1 л.д. 17), УАЗ 315122 г/н Т 661 ОР, 2002 г.в. (позиция 6, т.1 л.д. 21), КАМАЗ 55111 г/н М 859 РВ, 1991 г.в. (позиция 11, т.1 л.д. 17), БИЗОН ФВК 2302 г/н А 998 ТВ, 1994 г.в. (позиция 21, т.1 л.д. 17), ЗИЛ 133 ГЯ г/н С 349 УК, 1988 г.в. (позиция 5, т.1 л.д. 21).

Региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД на запрос конкурсного управляющего УМП "ДЕЗР" представил перечень АМТ предприятия, состоявших на регистрационном учете, а затем снятых с него (т.2 л.д. 12-14).

10.05.2007 распоряжением Главы Брединского муниципального района N 268-р руководителю УМП "ДЕЗР" предписано автотракторную технику балансовой стоимостью 3 116 463,60 руб., приобретенную за счет средств местного бюджета и переданную предприятию, возвратить фактически и поставить на баланс Администрации Брединского муниципального района (т.1 л.д. 24-26).

31.08.2007 распоряжением Главы Брединского муниципального района N 586-Р в распоряжение N 268-Р от 10.05.2007 внесены изменения; перечень техники, подлежащей возврату, дополнен еще двумя единицами (т.1 л.д. 99-100).

01.10.2007 во исполнение указанных распоряжений по актам приема-передачи объектов от УМП "ДЕЗР" передало в Администрацию Брединского муниципального района восемнадцать единиц техники, в том числе прицепы, грузовые и легковые машины, тракторы, экскаваторы, сварочные и траншейные агрегаты (т.1 л.д. 101-136).

13.11.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3402/2007-34-57 УМП "Дирекция единого заказчика района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения совершена с нарушением действующего законодательства, привела к невозможности дальнейшей деятельности УМП "ДЕЗР", истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

По общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка влечет установленные законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствия ее недействительности: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии ст. ст. 294 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Таким образом, правомерен вывод суда согласно которому действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако такой отказ или согласие унитарного предприятия с ненормативным актом, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Арбитражный суд установил, что вследствие совершения сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 01.10.2007, предприятие лишилось основных средств, используемых в уставной деятельности, и это привело к невозможности осуществления предприятием такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжений от 10.05.2007 N 268-р и от 31.08.2007 N 568-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а указанные распоряжения - недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании сделки недействительной.

Частично отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанций правомерно исходил из того, что соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть полученное по недействительной сделке должны стороны сделки, между тем, спорное имущество в количестве 5 единиц находится во владении и пользовании у третьего лица - Администрации Брединского сельпо на праве оперативного управления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание копии паспортов транспортных средств серии 63 КВ N 338947 на ВАЗ 21213, 74 ЕС N 74897 на КАМАЗ 5511, 652 ЕХ N 030980 на КАМАЗ КО-505А, а также акты о приеме передачи без номера от 01.10.2007 и NN 1, 5, 18 от 31.01.2008, соответственно, из которых следует, что указанная техника УМП "ДЕЗР" снята с регистрационного учета и поставлена вновь на учет Администрацией Брединского сельпо под другими номерами. Так, ВАЗ 21213 за государственным номером В 109 НВ 74 зарегистрирован 19.06.2008 в МРЭО гг. Карталы за номером У 841 ВХ 74;

КАМАЗ 59111 государственный N М 859 РВ 74 зарегистрирован за номером М 549 ММ 74;

КАМАЗ КО-505А государственный N К 026 МС 74 зарегистрирован за номером М 558 ММ 74.

Из распоряжения главы Брединского муниципального района от 30.01.2008 N 35-р (п. 1) следует, что указанная техника под новыми регистрационными номерами передана с оперативного управления Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в оперативное управление Администрации Брединского сельпо (л.д. 15 т. 2). Согласно приложению N 1 позиции за порядковым номером 1, 5, 8 (л.д. 16 т. 2).

Иных доказательств нахождения спорной техники у ответчика истцом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование имущества от Администрации Брединского сельпо, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и отклонении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании госпошлины подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 указано, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ Законом N 281-ФЗ, предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных расходов при удовлетворении судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, то есть судебные расходы взыскиваются с государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий являются единым требованием неимущественного характера, то в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-9099/2009 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования УМП "Дирекция единого заказчика района" удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжения Главы Брединского муниципального района Челябинской области N 268-Р от 10.05.2007 и N 586-Р от 31.08.2007 и сделки (акты приема-передачи от 01.10.2007) по передаче имущества из хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" пос. Бреды Челябинской области в Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области.

В части требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата восьми единиц автомобильной техники унитарному муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика района" отказать.

Взыскать с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева