Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10438/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

Дело N А07-11733/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 (резолютивная часть от 16.09.2009) по делу N А07-11733/2009 (судья Султанов В.И.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Паршину Юрию Николаевичу (далее - Паршин Ю.Н., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сельский строитель" (далее - МУП "Сельский строитель", должник) в размере 1 392 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Паршиным Ю.Н. были привлечены специалисты для определения рыночной стоимости имущества предприятия, охраны имущества должника, а также на договорной основе привлечен исполнительный директор, главный бухгалтер, заведующий хозяйством и юрист, ежемесячное вознаграждение которых составило 90 000 руб. за счет имущества должника. Между тем данные расходы, по мнению заявителя жалобы, являются нецелесообразными и экономически необоснованными. Считает, что ответчик в ущерб интересам кредиторов должника произвел необоснованное начисление текущей задолженности перед лицами, привлеченными для обеспечения его деятельности. Также истец указал, что Паршин Ю.Н. является профессиональным арбитражным управляющим, следовательно, может исполнять возложенные на него обязанности без привлечения иных специалистов.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 по делу N А07-3438/2004 МУП "Сельский строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Сельский строитель" в размере 15 880 755 руб., полагая, что действия ответчика по привлечению специалистов на договорной основе являются нецелесообразными и не соответствуют закону и этими действиями причинены убытки ФНС России в сумме 1 392 000 руб. ввиду уменьшения конкурсной массы должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на доводе о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов на договорной основе, выплата вознаграждения которым повлекла возникновение убытков у уполномоченного органа.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении МУП "Сельский строитель" по состоянию на 18.05.2009 (л.д.10) отражено привлечение в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Паршиным Ю.Н. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: закрытое акционерное общество АН "САН" и индивидуальный предприниматель Гилязов А.М. - для оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника с установленным размером вознаграждения 95 000 руб. и 120 000 руб. соответственно; общество с ограниченной ответственностью АО "Подразделение-М" - для обеспечения охраны предприятия должника с размером вознаграждения 32 000 руб., Мак С.П. - для исполнения обязанностей исполнительного директора (оклад 14 000 руб.), Габдрахимова К.Ф. - для исполнения обязанностей главного бухгалтера (оклад - 12 000 руб.), Салахов А.В. - для исполнения обязанностей заведующего хозяйством (оклад 10 000 руб.), Кучушева Н.П. - для исполнения обязанностей экономиста (оклад 10 000 руб.), Логушкова Р.Ф. - для исполнения обязанностей юриста (оклад 12 000 руб.).

Факт заключения ответчиком договоров с привлеченными лицами сторонами не оспаривается.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что оплата вознаграждения привлеченным лицам не производилась (л.д.49), трудовые договоры с физическими лицами расторгнуты 16.04.2006 (л.д.10).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств должника от 06.09.2006, ответственность за сохранность которых возложена на С.П. Мак (л.д.22-26), отчет индивидуального предпринимателя Гилязовой А.М. "Об оценке рыночной стоимости машин и оборудования" N 44-1/23.09.08 (л.д.27-32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-3438/2004 срок конкурсного производства в отношении МУП "Сельский строитель" продлен на шесть месяцев до 11.01.2010.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника, установленной судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Уведомление о погашении требования уполномоченного органа по причине недостаточности имущества должника в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве с указанием размера неудовлетворенного требования, судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения убытков, а также их размера. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа полностью или частично, в том числе до суммы менее заявленной, не утрачена. Соответственно, вывод истца о том, что у него возникли убытки в размере 1 392 000 руб. является преждевременным. Оснований полагать, что привлечение конкурсным управляющим специалистов повлекло для истца причинение убытков в заявленном размере, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанного положения спорные договоры, доказательства фактического расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в материалы дела истцом не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. Каких-либо решений собраний кредиторов или соглашений кредиторов по вопросам привлечения специалистов и установлением иного порядка оплаты их деятельности, чем определенного в статье 24 Закона о банкротстве, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца сомнения в экономической целесообразности произведенных Паршиным Ю.Н. расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. убытков в пользу уполномоченного органа.

Довод истца о том, что ответчик, как профессиональный арбитражный управляющий, может исполнять возложенные на него обязанности без привлечения иных специалистов, судом отклоняется. Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний, квалификации и подготовки не лишает его возможности реализовать свое право на привлечение специалистов при наличии к тому оснований (статья 24 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-11733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко