Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11310/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11310/2009 Дело N А07-16148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-16148/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от ООО "Вояж-агросервис" - директора Басова В.Ю.(паспорт, решение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-агросервис" (далее - ООО "Вояж-агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 149 270 руб. 45 коп. страхового возмещения, 99 648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 597 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований в части взыскания страхового возмещения до 179 945 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 179 945 руб. 85 коп. страхового возмещения, 99 648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения за задние фонари и бампер, поскольку доказательств их повреждения в рамках данного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на п. 11.11 Правил страхования в качестве обоснования удовлетворения исковых требований является неправомерной, поскольку там указано: "Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску Ущерб без предоставления Страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы". В рассматриваемом случае, как указано ответчиком, повреждены и стеклянные, и кузовные элементы.

Кроме того, ответчик указал, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими транспортными средствами был произведен без учета того обстоятельства, что истец после написания первичного заявления впоследствии просил вместо денежных средств произвести ремонт транспортного средства, при этом страховая компания была вынуждена проводить оценку поврежденного автомобиля.

Истец, ООО "Вояж-агросервис" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы, истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявил счет официального дилера сети автосервисов "Вольво-ВОСТОК" на ремонт транспортного средства в сумме 2 767 446, 57 руб. Однако страховая компания направила истца на новую экспертизу, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 2 618 176, 12 руб. Из суммы страхового возмещения ответчик исключил несколько позиций, уменьшив сумму страхового возмещения на 179 945, 85 руб.

Между тем, стеклянные элементы, не указанные в справке ГИБДД, также явились следствием дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль находился в кювете и при вытягивании его на дорогу были повреждены задние фонари и задний отбойник рамы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N 008 АТ-08/01859 страхования автомобиля Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер В852ВО 102.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте указанного договора, дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 25.07.2008 г. по 23 час. 59 мин. 24.07.2009 г.

В соответствии с условиями договора N 008 АТ-08/01859 от 24.07.2008 г. выгодоприобретателем по риску "Угон", "Полная гибель" является ЗАО "КМБ-Банк", по остальным - страхователь.

Согласно справке отделения ГИБДД ОВД Октябрьского района ХМА 25.01.2009 г. в районе Месторождения Каменное произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО FM, государственный регистрационный номер В852ВО 102, под управлением Могучева Ю.Ф., который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на ЛЭП.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: кабина, правая передняя блок фара, правая дверь, правое ветровое стекло двери, передний бампер, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, правый повторитель поворота, правая подножка, правое крыло кабины ( т.1, л.д.24).

07.02.2009 г. официальным дилером сети автосервисов ЗАО "Вольво- ВОСТОК" по Республике Башкортостан ООО "Техтранс" выставлен счет по стоимости восстановительного ремонта в размере 2 506 641 руб. 42 коп., впоследствии цена ремонта увеличена до 2 767 446 руб. 57 коп.

По требованию страховщика истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом N 254 от 05.05.2009 г. по итогам экспертизы, проведенной ООО "КОГЕАН-Эксперт", стоимость ремонта без учета износа составила 2 618 176 руб. 12 коп.

На основании договора КАСКО N 008 АТ-08/01859 от 24.07.2008 ответчик 22.06.2009 г. выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченной разницы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения и упущенной выгоды обратился истец - общество " Вояж - агросервис".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.11. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 001МР/СЭ Москва, 2005.

Проверив представленный истцом расчет суммы начисленных процентов в сумме 99 648 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 155 597 руб. 50 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком и причиненными убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приглашенный в судебное заседание первой инстанции эксперт-оценщик пояснил, что из расчета-калькуляции исключены 2 задних фонаря и задний обойник рамы в связи с тем, что повреждения этих деталей не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию (в результате ДТП произошел удар в переднюю часть автомобиля, а повреждена задняя часть, в справке о ДТП описания повреждений задней части отсутствуют); повреждения крышки клапана в отчет о стоимости восстановительного ремонта не вошли, поскольку указанное повреждение могло быть выявлено лишь после снятия кабины, что и было сделано специалистами Вольво-центр; различия в экспертном заключении и счете завода-изготовителя возникли также в результате исключения отопителя-столичного ВеБаста (блок микроклимата), так как он не входил в штатную комплектацию.

Однако как следует из разъяснения официального дилера, блок микроклимата является основным агрегатом отопления и вентиляции кабины автомобиля, застрахованный автомобиль был в штатной комплектации, продан с этим оборудованием и застрахован с его учётом ( л.д. 2, т.9).

Кроме того, разница в расчетах объясняется различным подходом к определению нормочаса.

Общая сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 179 945 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 11.11. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 34 от 14.03.2008 если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без предоставления Страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы, но не более двух раз в течение каждого года страхования. Стеклянными элементами в соответствии с настоящими правилами являются: стекло, зеркальный элемент, стекло фары головного освещения, стекла задних фонарей, люк.

Установив, что повреждения задних фар и заднего бампера произошло в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении стоимости соответствующих позиций в сумму страхового возмещения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом страхового возмещения за задние фонари и бампер неправомерно, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на ЛЭП, застрахованный автомобиль оказался в кювете, задние фонари и задний отбойник рамы были повреждены при вытягивании автомобиля на дорогу.

Иным способом, то есть без повреждения указанных деталей, извлечь транспортное средство было невозможно, в связи с чем повреждение задних фар и бампера явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на получение оспариваемых повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Застрахованный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи N УФ-009ФЛ-Б-08/КП от 22.07.2008 г.. на сумму 4 607 000 рублей.

В соответствии с п. 11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 34 от 14.03.2008 если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Вместе с тем следует учитывать, что повреждённое транспортное средство автомобиль Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер В852ВО 102, находится на гарантии у официального дилера- изготовителя ЗАО "ВОЛЬВО-ВОСТОК", в связи с чем не мог пользоваться услугами несертифицированных автосервисов. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена в дело гарантийная книжка ( т.2, л.д. 13 - 20).

На основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 001МР/СЭ, Москва, 2005 г., при определении технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам в случае возможных скрытых дефектов необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой) до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допущены ошибки, однако, удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 99 648 руб. 29 коп. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими транспортными средствами был произведен без учета того, что истец писал несколько заявлений, в том числе просил произвести ремонт повреждённого транспортного средства подлежит отклонению, поскольку из представленного в дело заявления от 04.02.2009 и письма N 017 от 24.03.2009( т.1, л.д. 52) таких обстоятельств не усматривается. Истец просил произвести страховую выплату, в связи с чем на стороне ответчика имелось соответствующее денежное обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-16148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина