Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-9845/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-9845/2009 Дело N А07-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9877/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - Будай Л.В. (доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Управления производственно-технической комплектации "АДСС" (далее - ООО УПТК "АДСС", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения вследствие не исполнения обязательств по договору перевода долга N 03/03 от 03.03.2009 в размере 2 308 470 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по день взыскания долга исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых (на день подачи иска - 84 130 руб.). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 23 463 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы неосновательное обогащение - 1 860 204 руб. 27 коп., проценты - 40 505 руб. 05 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 21 006,3 руб., с истца - 2 457 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт с учетом товарных накладных, сославшись на то, что суд необоснованно отнес к договору N 0015 от 24.04.2008, долг по которому переведен договором N 03/03 от 03.03.2009, товарные накладные N 80113 от 14.08.2008 на сумму 101 691,18 руб., N80035 от 06.08.2008 на сумму 49 640,51 руб., N 80061 от 04.08.2008 на сумму 110 234 руб., N 80153 от 10.08.2008 на сумму 18 912 руб., доверенности по которым на получение товара выдавались в рамках договора поставки N 3319 от 01.06.2007. Так же судом не учтено несоответствие товарных накладных N100313 от 29.10.2008 на сумму 175 892,57 руб., N 100149 от 01.11.2008 на сумму 27 813,19 руб. требованиям п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", хотя данные накладные не содержат необходимых обязательных реквизитов (печати организации-получателя товара, ссылки на доверенность на получение, даты получения, даты отгрузки) (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе и уточнении к ней.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.03.2009 между ООО "Дортрансстрой" (ранее - ООО "Агродорспецстрой", решение учредителя N 4 от 27.03.2009, новый должник), ООО "Жилпромстрой" (первоначальный должник) и ООО УПТК "АДСС" (кредитор) заключен договор перевода долга N 03/03 на общую сумму 2 308 470 руб. (л.д.16, т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора первоначальный должник (ответчик) передает новому должнику (истец) обязательство по оплате кредитору (третье лицо) долга в сумме 2 308 470 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу копии документов, подтверждающих сумму задолженности ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что взаимозачеты между истцом и ответчиком за произведенный перевод долга производятся на основании отдельных соглашений без участия третьего лица.

Размер задолженности подтвержден ООО УПТК "АДСС" и ООО "Жилпромстрой" в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.47,т.1).

В соответствии с актом взаимозачета N 03/03 от 03.03.2009 задолженность перед ООО УПТК "АДСС" по договору о переводе долга истцом погашена в размере 2 308 470,22 руб. (л.д.25, т.2).

Однако, пункт 2.1 договора о переводе долга ответчиком не исполнен, документы, подтверждающие право требования долга ответчик истцу не передал, расчет за произведенный перевод долга в сумме 2 308 470 руб. в нарушение п. 3.1 договора ответчик не произвел.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования является возмездным, в связи с чем, учитывая оплату долга истцом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих получение товара по накладной N 120158 от 30.12.2008 на сумму 448 265 руб. 95 коп., в связи с чем, долг по указанной накладной не может являться предметом договора о переводе долга. Так же суд указал, что ввиду просрочки исполнения денежного обязательства так же подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Как следует из п. 1.2 договора перевода долга N 03/03 от 03.03.2009, обязательство первоначального должника возникло на основании договора N 0015 от 24.04.2008, заключенного между должником и первоначальным кредитором. Размер задолженности - 2 308 470 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 47 т. 1), в котором содержатся ссылки на первичные документы. Таким образом, предмет договора перевода долга сторонами согласован, договор является заключенным.

Согласно акту взаимозачета N 03/03 от 03.03.2009 г. (л.д. 25 т. 2), новый должник (истец) погасил задолженность перед ООО УПТК "АДСС" по договору перевода долга N 03/03 от 03.03.2009 в сумме 2 308 470 руб. 22 коп., а ООО УПТК "АДСС" погасило задолженность перед ООО "Агродорспецстрой" по договору N 4102/0139 от 01.07.2008 г. за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 2 308 470 руб. 22 коп.

Имеющиеся в материалах дела накладные, представленные истцом в обоснование получения ответчиком товара в рамках договора N 0015 от 24.04.2008, содержат указание на данный договор, кроме накладной N 120158 от 30.12.2008 на сумму 448 265 руб. 95 коп.

На получение товара по товарным накладным выданы соответствующие доверенности, доверенность на получение товарно-материальных ценностей по накладной N 120158 от 30.12.2008 в материалы дела не представлена. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих получение товара по накладной N 120158 от 30.12.2008 на сумму 448 265 руб. 95 коп., долг по указанной накладной не может являться предметом договора о переводе долга.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Законом не предусматривается безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор уступки права требования является возмездным, а так же то, что истец оплатил долг перед кредитором, а ответчик, в нарушение пункта 2.1 договора о переводе долга, не передал истцу документы, подтверждающие право требования долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения 1 860 205 руб. (без учета накладной N 120158 от 30.12.2008 на сумму 448 265 руб. 95 коп.), за период просрочки с 03.03.2009 (дата перевода долга) до 18.05.2009 (день подачи иска), исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых. Размер процентов составил 40 505 руб. 05 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска, решение является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отнес к договору N 0015 от 24.04.2008, долг по которому переведен договором N 03/03 от 03.03.2009, товарные накладные N 80113 от 14.08.2008 на сумму 101 691,18 руб., N80035 от 06.08.2008 на сумму 49 640,51 руб., N 80061 от 04.08.2008 на сумму 110 234 руб., N 80153 от 10.08.2008 на сумму 18 912 руб., доверенности по которым на получение товара выдавались в рамках договора поставки N 3319 от 01.06.2007, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные накладные не относятся в соответствии с актом сверки (л.д.47) к предмету договора о переводе долга. Кроме того, все товарные накладные имеют ссылку на договор N 0015 от 24.04.2008, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что товар по ним получали по доверенностям в рамках договора поставки N 3319 от 01.06.2007, является необоснованным.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на несоответствие товарных накладных N 100313 от 29.10.2008 на сумму 175 892,57 руб., N 100149 от 01.11.2008 на сумму 27 813,19 руб. требованиям п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", ввиду того, что данные накладные не содержат необходимых обязательных реквизитов (печати организации-получателя товара, ссылки на доверенность на получение, даты получения, даты отгрузки), поскольку сумма 175 892,57 руб. по товарной накладной N100313 не являлась предметом договора перевода долга, в связи с чем, не имеет отношения к существу спора. Кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, в котором указана товарная накладной N 100149 от 01.11.2008 на сумму 27 813,19 руб., признал тем самым факт получения товара на указанную сумму и факт наличия задолженности по ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Г.А. Сундарева