Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 18АП-10514/09

г. Челябинск

11 декабря 2009 г.

N 18АП-10514/2009 Дело N А07-12296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2009 года по делу N А07-12296/2009 (судья Ахметова Г.Ф.) в части взыскания договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веско" (далее - ООО "Веско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Башстройсервис" (далее - ООО фирма "Башстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2008 N 27/001 в сумме 245738 рублей 54 копеек и договорной неустойки в сумме 57477 рублей 82 копеек (л.д.3-4, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.56, 66).

ООО фирма "Башстройсервис" обратилось к ООО "Веско" со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 27.08.2008 N 27/001 в сумме 18742 рублей 77 копеек (л.д.49-51), в отзыве на которое ООО "Веско" просило оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 27.08.2008 N 27/001 (л.д.54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 исковые требования ООО "Веско" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 245738 рублей 54 копеек по договору от 27.08.2008 N 27/001, неустойка в сумме 28738 рублей 91 копейки за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 рублей. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.72-78).

В апелляционной жалобе ООО фирма "Башстройсервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 28738 рублей 91 копейки, взыскав с ответчика только сумму основного долга в размере 245738 рублей 54 копеек. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции договору от 27.08.2008 N 27/001 необоснованно дана оценка исключительно как договору поставки, в то время, как он является смешанным и содержит признаки договора подряда; стороны не указали начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор от 27.08.2008 N 27/001 является незаключённым, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (л.д.83-85).

ООО "Веско" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. До начала судебного заседания от ООО "Веско" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д.92).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "Веско" и ООО фирма "Башстройсервис" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веско" (поставщик) и ООО фирмой "Башстройсервис" (покупатель) заключён договор от 27.08.2008 N 27/001 (л.д.8), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификациях N 1 и N 2 к указанному договору (л.д.9, 10-11), был поставлен ответчику и принят последним, о чём свидетельствуют подпись директора ООО фирмы "Башстройсервис" в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 04.12.2008 (л.д.13).

На оплату поставленного товара продавцом выставлена счёт-фактура от 04.12.2008 N 123 на сумму 419477 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.12), которая оплачена покупателем частично, на сумму 245738 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным ордером от 25.09.2008 N 779 (л.д.41).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ООО "Веско", после направления покупателю претензии (входящий N 13 от 26.05.2009, л.д.14) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка и неправильность расчёта истцом суммы неустойки (л.д.17-18).

Суд первой инстанции, исходя из заключённости договора от 27.08.2008 N 27/001 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнения истцом своих обязательств по данному договору, неисполнения ответчиком в полном объёме денежного обязательства, взыскал с ООО фирмы "Башстройсервис" основной долг в размере 245738 рублей 54 копеек; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании неустойки, правильность её расчёта, исходя из наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 28738 рублей 91 копейки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.72-78).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 10.1 договора от 27.08.2008 N 27/001 сторонами согласовано условие о том, что ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по договору влечёт за собой уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.8, оборот).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного ему, смонтированного и принятого им товара (входная группа с автоматическими дверьми) свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 57477 рублей 82 копейки, рассчитанной на сумму задолженности. Расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д.66), соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным. Ответчиком правильность данного расчёта в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, наличие основного долга перед истцом в размере 245738 рублей 54 копеек и просрочки в его оплате не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 57477 рублей 82 копеек. Доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку в два раза, то есть до 28738 рублей 91 копейки.

Поскольку ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ещё большего снижения суммы неустойки, либо об отсутствии оснований для её начисления ответчиком, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции договору от 27.08.2008 N 27/001 необоснованно дана оценка исключительно как договору поставки, в то время, как он является смешанным и содержит признаки договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1.1 и 2.1 договора от 27.08.2008 N 27/001 следует, что предметом договора является не только поставка оборудования (входная группа с автоматическими дверьми), но и его монтаж. Таким образом, следует согласиться с ответчиком в том, что заключённый между ООО "Веско" и ООО фирмой "Башстройсервис" договор от 27.08.2008 N 27/001 является смешанным. Однако, при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основу договора составляют правоотношения по поставке товара. Следовательно, сторонами в обязательном порядке должны быть согласованы существенные условия договора поставки, которыми выступают наименование и количество поставляемого товара (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы (л.д.73).

Наличие некоторых элементов договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что сторонами должны быть согласованы все существенные условия договора подряда, включая условие о сроках выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем не менее, как следует из положений 4.1, 5.1, 5.2 договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Исследуя условия спорного договора в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны были заинтересованы в монтаже оборудования непосредственно после его поставки. Поскольку в рассматриваемом случае монтаж оборудования являлся процессом, производным от его поставки, момент начала монтажа был связан с датой поставки оборудования: по истечении 25 дней с даты поступления первой оплаты (пункт 5.1 договора), моментом окончания монтажа следует считать дату приёмки оборудования покупателем и подписание сторонами акта приёмки-передачи работ (пункт 5.2 договора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны фактически приступили к исполнению подрядных обязательств: от ответчика поступила частичная оплата товара и подрядных работ, истцом товар был поставлен в полном объёме, смонтирован без замечаний (в том числе относительно сроков монтажа) со стороны ответчика и принят последним, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 04.12.2008 (л.д.13). Доказательств того, что для сторон вопросы начала и окончания срока монтажа являлись существенными, что стороны испытывали какие-либо затруднения относительно сроков выполнения монтажных работ и что именно такого рода затруднения повлияли на неполное исполнение ответчиком денежного обязательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что договор от 27.08.2008 N 27/001 является незаключенным, а, следовательно, не может породить правовых последствий, в том числе в виде взыскания договорной неустойки, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО фирму "Башстройсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2009 года по делу N А76-12296/2009 в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев