Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3991/11

г. Томск

Дело N 07АП-3991/11

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН 42220084717, ОГРН 1024201856678), г. Осинники Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 г.

по делу N А27-1373/2011 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА"

(ИНН 4214013685, ОГРН 1024201393204), г. Междуреченск Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН 42220084717, ОГРН 1024201856678), г. Осинники Кемеровской области

о взыскании 133 159, 80 рублей долга, 3 379, 29 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСА", г. Междуреченск (далее- ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Осинники (далее - ООО "Гарант", ответчик, апеллянт) о взыскании 133 159, 80 руб. долга за поставленный товар, 3 379, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСА" взыскано 133 159, 80 руб. долга, 3 353, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 513, 11 руб., а также 5 095, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, сделаны не верные выводы относительно не представления ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар. Также апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции было формально рассмотрено данное дело без учета очевидных фактических обстоятельств, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства установленных статьей 2 АПК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

ООО "Гарант" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении торгового представителя истца - Кулякиной Н.В., либо до вынесения окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайства об истребовании материалов проверки МОВД "Осинниковский" по факту хищения торговым представителем Кулякиной Н.В. денежных средств в размере 213 910 рублей, а также материалов гражданского дела N 2-728/2011 Междуреченского городского суда Кемеровской области о взыскании с Кулякиной Н.В. денежных средств, приобщении указанных документов к материалам дела, также не подлежат удовлетворению, поскольку в предмет доказывания, исследования и установления по настоящему делу, входят обстоятельства, касающиеся исполнения договора поставки алкогольной продукции от 01 июля 2009 года, заключенного между сторонами, выполнения сторонами договорных обязательств и, как следствие, наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. Выяснение вопроса о виновности торгового представителя Кулякиной Н.В. в совершении хищения денежных средств в размере 213 910 рублей выходит за пределы рассматриваемого дела, в связи с чем, основания для истребования указанных материалов, касающихся возбуждения уголовного дела и гражданского дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (покупатель) и ООО "РСА" (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.07.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию российского и/или иностранного производства (товар) (пункт 1.1).

Количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются сторонами на основании выставленной поставщиком счете-фактуре и/или товарной накладной. Все поставки от поставщика к покупателю считаются поставками, производимыми по данному договору (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1).

Пунктом 1.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных договором. Стороны согласны, что наличие печати и/или штампа, и/или подписи Бордиковой Н.В. или Газизовой Т.М., имеющих право на получение товара, является доказательством получения товара покупателем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся до истечения 30 дней с момента получения покупателем товара независимо от остатка нереализованной покупателем алкогольной продукции.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются сторонами договора путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011 следует, что сторонами признается факт оплаты поставленного товара ответчикам в период с 26.08.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 340 831, 60 руб.

Спор возник между сторонами в связи с тем, что истцом не учитывается факт оплаты денежных средств в общей сумме 213 910 руб., произведенной ответчиком через торгового представителя Кулякину Н.В.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается надлежащими доказательствами - товарные накладные от 24.07.2009 N Р1РаН02733 на сумму 61 960 руб., от 07.08.2009 NР1РаН03018 на сумму 5670 руб., от 12.08.2009 N Р1РаН03109 на сумму 80 292,80 руб., от 21.08.2009 N Р1РаН03280 на сумму 5276 руб., от 21.08.2009 N Р1РаН03279 на сумму 10 592 руб., от 26.08.2009 N Р1РаН03363 на сумму 80 400 руб., от 28.08.2009 N Р1РаН003440 на сумму 8206 руб., от 28.08.2009 N Р1РаН003439 на сумму 9900 руб., от 27.10.2009 NР1РаН04424 на сумму 22 800 руб., от 05.11.2009 N Р1РаН04637 на сумму 18 295,60 руб., от 11.11.2009 N Р1РаН004720 на сумму 15 969 руб., от 03.12.2009 N Р1РаН05042 на сумму 12 060 руб., от 18.12.2009 N Р1РаН05306 на сумму 11 250 руб., от 11.01.2010 N Р1РаН00059 на сумму 5400 руб., от 19.02.2010 N Р1РаН00705 на сумму 19 000 руб., от 12.03.2010 NР1РаН01092 на сумму 19 000 руб., от 16.04.2010 N Р1РаН01651 на сумму 19 000 руб., от 18.06.2010 N Р1РаН02688 на сумму 18 600 руб., от 25.06.2010 N Р1РаН02858 на сумму 19 000 руб., от 06.08.2010 N Р1РаН03555 на сумму 19 000 руб., от 24.09.2010 NР1РаН04271 на сумму 19 000 руб., от 22.10.2010 N Р1РаН04608 на сумму 19 000 руб., всего на сумму 499 661,40 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011 г.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Однако документов, подтверждающих оплату полученного товара надлежащим образом, т.е. в порядке определенном договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Журнал выдачи наличных денежных средств, представленный ООО "Гарант", не соответствует по форме и содержанию книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком доверенности от 24.07.2009 N 000279, 000283, N 000285, 000287, выданные от имени ООО "РСА" на право получения Кулякиной Наталией Валерьевной от ООО "Гарант" денежных средств доказательством оплаты не являются.

Само по себе нахождение данных доверенностей у ответчика не может подтверждать фактическую выдачу ответчиком Кулякиной Н.В. денежных средств.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они ограничены сроком действия по 03.08.2009, тогда как из журнала ответчика следует, что только сумма 61 960 руб. передана Кулякиной Н.В. 24.07.2009, т.е. в пределах срока действия доверенности, остальные денежные средства - после истечения срока их действия.

В указанных доверенностях от 24.07.2009 N 000279, 000283, N 000285, 000287 также имеются юридические пороки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности не содержат подписи руководителя ООО "РСА", весь текст доверенности изготовлен машинописно, а наименование организации, ООО "Гарант", указано рукописно (причем не в графе "на получение от_", а в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению), также как и дописаны суммы к получению, удостоверены не печатью организации, а печатью для документов.

Судом установлено, что Кулякина Н.В. также являлась торговым представителем не только ООО "РСА", но и иных организаций, что не позволяет однозначно утверждать, что Кулякина Н.В. получала денежные средства по журналу выдачи наличных денежных средств в счет оплаты спорной задолженности.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям несостоятельной является и ссылка апеллянта на доказанность получения истцом части произведенной ответчиком оплаты на сумму 213 910 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2009 в размере 133 159, 80 руб.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, частично удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353, 31 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ООО "РСА", и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гарант".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно представленных платежных поручений N N 59 от 19.04.2011, 103 от 20.05.2011 государственная пошлина уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-1373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.