Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10805/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-10805/2009 Дело N А76-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-9879/2009 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 84 206 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 331 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования ОАО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Троицкие энергетические системы" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "Троицкие энергетические системы" является энергоснабжающей организацией. Между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и потребителями центральной части г. Троица заключены прямые договоры энергоснабжения, на основании которых ЗАО "Троицкие энергетические системы" поставляет тепловую энергию, а также оказывает и услуги по ее передаче. Из указанного следует, что вывод суда об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям именно истцом не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд применил тариф, установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, не подлежащий применению, поскольку постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2 в данный тариф внесены изменения, выделенный тариф на передачу тепловой энергии исключен. Однако судом тариф, подлежащий применению, не применен.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договорные отношения между истцом и третьим лицом, которые бы предусматривали право третьего лица предъявлять к взысканию потребителям оплату за услуги по передаче тепловой энергии в свою пользу отсутствуют. Изменения, внесенные в Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/2 вступили в силу только с 01.06.2009, спорный период январь-февраль 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо является энергоснабжающей организацией в городе Троицке, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - потребителям тепловой энергии, в том числе ответчику - МУП "Водоканал".

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет на праве собственности тепловыми сетями (т.1, л.д. 139-148, т.2, л.д. 1-6, 34-69), через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО "ТЭС" потребителям тепловой энергии г.Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

В январе, феврале 2009 г. ответчику была поставлена тепловая энергия. Третье лицо указывает на наличие договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 251/08 между третьим лицом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) (т.2, л.д. 70-6) и факт производимой ответчиком оплаты третьему лицу за потребленную тепловую энергию.

Факт оплаты третьему лицу потребленной ответчиком тепловой энергии за январь подтверждается платежным поручением N 304 от 16.03.2009 (т.1, л.д.89).

Факт присоединения тепловых сетей третьего лица (энергоснабжающей организации) к тепловым сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и ЭСО от 20.12 2006 (т.1, л.д.17).

Факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика (абонента) к сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2002 (т.1, л.д.16, т.2, л.д. 75).

С учетом представленных в материалы дела счета-фактуры N 101 от 31.01.2009 (т.1, л.д. 87), N 586 от 28.02.2009 (т.1, л.д. 88) актов на отпуск тепловой энергии (т.1, л.д. 108-109), позволяющих определить объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, истцом произведен перерасчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии (т.1, л.д.106), которая составила

25 331 руб. 58 коп. за период с января по февраль 2009 г.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за январь определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 (т.1, л.д.24-26), величина которого для группы потребителей "иные потребители" составляет 189 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что в январе, феврале 2009 г. ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, стоимость которых последним не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Поскольку в спорный период времени договор на оказания услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб./Гкал (без учета НДС) (приложение N 2, т. 1 л.д. 25-26).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии в январе, феврале 2009 г. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 (на отпуск тепловой энергии (т.1, л.д.73), от счета-фактуры N16 от 31.01.2009 (т.1, л.д. 106).

Доказательств оплаты оказанных ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб./Гкал, утвержденному постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии в январе, феврале 2009 г. на сумму 25 331 руб. 58 коп., количество полученной тепловой энергии, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети истца, ответчик, не оспаривает.

Поскольку ОАО "Челябоблкоммунэнерго", являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а МУП "Водоканал" сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требований ОАО "Челябоблкоммунэнерго", в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период на сумму 25 331 руб. 58 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное имущество получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт принадлежности тепловых сетей истцу, по которым осуществлялась передача тепловой энергии ответчику, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (т.1, л.д. 139-148, т.2, л.д. 1-6, 34-69), из которых усматривается, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на праве собственности принадлежат непосредственно те инженерные сети, к которым присоединено МУП "Водоканал".

Данное обстоятельство также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.03.2002 и от 20.12.2006 (т. 1, л.д. 16, 17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и потребителями центральной части города Троицка заключены прямые договоры энергоснабжения, на основании которых ЗАО "Троицкие энергетические системы" поставляет тепловую энергию, а также оказывает и услуги по ее передаче, поэтому вывод суда об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям именно истцом не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в МУП "Водоканал" тепловая энергия поставляется по принадлежащим ОАО "Челябоблкоммунэнерго" тепловым сетям, которые присоединены к ЗАО "Троицкие энергетические системы" (т. 1, л.д. 21). Непосредственное присоединение ответчика к тепловым установкам ЗАО "Троицкие энергетические системы" отсутствует, в связи с чем передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЗАО "Троицкие энергетические системы") до нежилых помещений (зданий) МУП "Водоканал" без использования тепловых сетей, принадлежащих ОАО "Челябоблкоммунэнерго" через иные сети, технически невозможна.

Таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии в январе, феврале 2009 ответчику оказывало ОАО "Челябоблкоммунэнерго". Наличие между ответчиком и третьим лицом прямого договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передачи энергии, оказанные ему фактически истцом.

Утверждение ЗАО "Троицкие энергетические системы" о том, что суд применил тариф, не подлежащий применению, а тариф, подлежащий применению, судом не применен, является несостоятельным.

Как следует из приложения N 1 к постановлению ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО "Троицкие энергетические системы" установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети согласно приложению N 2 (т. 1, л.д. 24- 26).

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии тарифа, установленного ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/64, является правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент оказания спорных услуг.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/6.

Согласно письму ГК "ЕТО Челябинской области" от 07.07.2009 N 02/1749 тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.05.2009 N 16/6 об установлении тарифов, обратной силы не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N 76-9879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков