Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10647/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-10647/2009 Дело N А07-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-16928/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот-А" - Юдакова В.И. (доверенность от 11.01.2009 N2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот-А" (далее - ООО ЧОП "Патриот-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 201 960 руб., в том числе основной долг в сумме 196 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 196 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 539 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период просрочки оплаты выполненных работ по договору не доказан, поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры, тогда как в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2008 к договору, оплата оказанных истцом услуг должна производиться не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что подписав акт сверки на 13.03.2009, ответчик тем самым признал обязанность погасить имеющийся долг, поясняет, что последний акт выполненных работ и счет-фактура по договору, на которые ссылается истец как на неоплаченные ответчиком, датируются 31.03.2009, следовательно, эти акт и счет-фактура не могли быть отражены в акте сверки на 13.03.2009. Кроме того, ответчик полагает, что приемка выполненных работ произведена ненадлежащим лицом, так как прекращен срок действия доверенности N 44-01ЮА от 06.01.2006, выданной заместителю генерального директора Брязгину Ю.А., подписавшему акты приемки выполненных работ; подписи Брязгина Ю.А. в некоторых актах выполненных работ не соответствуют образцам его подписи, то есть, учинены неизвестными неуполномоченными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что истцом были полностью выполнены обязательства по оказанию услуг, со стороны ответчика оплата не поступила, был составлен акт сверки взаимных расчетов, в судебном заседании ответчик не отрицал имеющийся долг, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж" (заказчик) и ООО ЧОП "Патриот-А" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории Установки производства полиэтилена мощностью 120 тыс. на территории ОАО "СНОС" (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.7 договора размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг определяется сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Все расчеты по договору осуществляются ежемесячно, в срок, предусмотренный приложением N 2 к договору (п. 1.8 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2009 к договору, стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт (отчет) об оказанных услугах и счет-фактуру об оплате оказанных услуг. Акт (отчет) об оказании охранных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика не позднее 2 дней со дня представления. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетные банковские счета исполнителя не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры.

По акту от 01.01.2008 для охраны объекта заказчика выставлено 6 постов охраны из числа сотрудников организации-исполнителя в количестве 6 человек (т.1, л.д.17).

Согласно письму заказчика штат охраны был увеличен на два человека (т.1, л.д.20), так по акту от 17.03.2008 для охраны объекта заказчика выставлено 8 постов охраны из числа сотрудников организации-исполнителя в количестве 8 человек (т.1, л.д.19).

Соглашением от 24.03.2009 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг N 3 от 01.01.2008 с 01.04.2009 (т. 1, л.д. 22).

01.04.2009 между ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж" и ООО ЧОП "Патриот-А" подписан акт о снятии постов охраны (т. 1, л.д. 23).

В период действия договора N 3 от 01.01.2008 сторонами составлены и подписаны акты об оказанных охранных услугах от 31.03.2009 на сумму 238 080 руб., от 28.02.2009 на сумму 215 040 руб., от 31.01.2009 на сумму 238 080 руб., от 31.12.2008 на сумму 238 080 руб., от 30.11.2008 на сумму 230 400 руб., от 31.10.2008 на сумму 238 080 руб., от 30.09.2008 на сумму 230 400 руб., от 31.08.2008 на сумму 238 080 руб., от 31.07.2008 на сумму 238 080руб., от 30.06.2008 на сумму 230 400 руб., от 31.05.2008 на сумму 238 080 руб., от 30.04.2008 на сумму 230 400 руб., от 31.03.2008 на сумму 215 040 руб., от 29.02.2008 на сумму 167 040 руб., от 30.01.2008 на сумму 178 560 руб. (т. 1, л.д. 44 -59).

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую сумму 3 363 840 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по платежным поручениям N 334 от 01.06.2009 на сумму 150 000 руб., N 291 от 20.04.2009 на сумму 65 000 руб., N 754 от 13.04.2009 на сумму 70 000 руб., N 215 от 24.03.2009 на сумму 40 000 руб., N 329 от 27.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 47 от 18.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 702 от 06.03.2009 на сумму 70 000 руб., N 667 от 29.01.2009 на сумму 238 000 руб., N 452 от 28.02.2008 на сумму 178 560 руб., N 403 от 04.04.2008 на сумму 382 080 руб., N 952 от 29.05.2008 на сумму230 400 руб., N 716 от 26.06.2008 на сумму 238 080 руб., N 724 от 25.07.2008 на сумму 200 000 руб., N 874 от 30.07.2008 на сумму 30 400 руб., N 678 от 20.08.2008 на сумму 238 080 руб., N 983 от 26.09.2008 на сумму 238 080 руб., N 542 от 15.12.2008 на сумму 240 000 руб., N 843 от 22.12.2008 на сумму 220 800 руб., N 121 от 26.12.2008 на сумму 238 080 руб., всего на сумму 3 167 560 руб. (т.1, л.д. 25-43).

Задолженность ответчика составила 196 280 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2009 (т.1, л.д.83).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 43/09 от 16.06.2009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 196 280 руб., что подтверждается почтовым уведомлением от 06.07.2009 (т.1, л.д.10).

Уклонение ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж" от оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Патриот-А" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг за спорный период, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 3 от 01.01.2008 в спорный период, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актами оказанных услуг за период с января 2008 г.. по март 2009 г.. (т. 1, л.д. 44 -59, актами о выставлении охраны от 01.01.2008, от 17.03.2008 (т.1, л.д. 17, 19), актами сверки по состоянию на 13.03.2009 и на 30.06.2009 (т.1, л.д.24, 83).

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие долга признал, и не оспаривал то обстоятельство, что сотрудниками ООО ЧОП "Патриот-А" услуги по охране объекта оказывались весь период действия указанного договора (протокол судебного заседания от 30.09.2009, т. 1, л.д. 87).

Утверждение ответчика о том, что лицо, подписавшее акты оказания услуг - зам.генерального директора Брязгин Ю.А., не имело соответствующих полномочий на осуществление этих действий признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ при одобрении сделки, совершенной представителем при отсутствии или с превышением полномочий, наступают такие же правовые последствия, как в случае, если бы представитель обладал необходимыми полномочиями для ее заключения.

Судом установлено, что Брязгин Ю.А. является одним из руководителей ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж", таким образом, его полномочия явствовали из обстановки (с.1 ст.182 ГК РФ). Кроме того, акты об оказанных услугах содержат оттиск печати ОАО АК "Востокнефтезаводмонтаж", и его ИНН; действия лица, подписавшего акты об оказанных услугах в последующем одобрены ответчиком путем осуществления частичной оплаты спорных услуг.

Ссылки ответчика на то, что некоторые акты об оказанных услугах подписаны от имени зам.генерального директора Брязгина Ю.А. неизвестными неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом, по вышеизложенным мотивам, а также как предположительные.

Поскольку в материалах дела имеется акт сверки с указанием задолженности, числящейся по состоянию на 30.06.2009, ссылки ответчика на неактуальность акта сверки от 13.03.2009, не принимаются во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки оплаты по договору не доказан, поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры с датой получения которых связывается момент наступления обязательства по оплате услуг, является несостоятельным.

Из представленного истцом расчета суммы процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты расторжения спорного договора - 01.04.2009 по 21.04.2009, а не с момента наступления обязательств по оплате охранных услуг.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг, действуют до их фактического исполнения или наступления иных оснований прекращения обязательств, но не факта досрочного расторжения договора, и доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, и взыскана с ответчика сумма долга в размере 196 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-16928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова