Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10502/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10502/2009 Дело N А47-952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-952/2009 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - бытовое помещение, литер В12, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 154 "А", а также о прекращении на него права государственной собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища".

Решением суда от 25.09.2009 (резолютивная часть от 22.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волна" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: истец владеет спорным имуществом открыто и непрерывно более 10 лет; ЗАО "Волна" осуществляло ремонт имущества, эксплуатировало его; отсутствуют основания для включения данных объектов в перечень объектов федеральной собственности, кроме того, объекты были включены при осведомлённости ТУ ФАУГИ о том, что данным имуществом владеет истец; не соответствует действительности вывод суда о временном характере сооружений, поскольку право собственности зарегистрировано на недвижимый объект; несостоятелен вывод суда об отсутствии у ОАО "Оренбургводмелиорация" права на отчуждение спорного имущества и недобросовестности ЗАО "Волна", поскольку добросовестность лица презюмируется и обратное не доказано; выводы суда являются противоречивыми и недостоверными, так как в протоколе N 5 от 08.02.1995 отсутствуют сведения о передаче с баланса Сорочинской ПМК АООТ "Оренбургводмелиорация" на баланс ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" спорного объекта, так как он не индивидуализирован; суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-487/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу совещания по строительству Сорочинского водохранилища от 31.05.1995, временные здания и сооружения подлежали передаче от бывшего заказчика (ОАО "Оренбургнефть") - Управлению эксплуатации Сорочинского водохранилища, являвшемуся правопредшественником ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" (т. 2, л.д. 96).

В июне 1995 г. по акту передачи незавершенного строительства Сорочинского водохранилища с баланса НГДУ "Сорочинскнефть" на баланс Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища на основании приказа от 08.02.1995 N 5 переданы временные здания и сооружения, в том числе спорный объект, в связи с чем данный объект поставлен на баланс как незавершенное строительство ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" (т. 2, л.д. 8)

02.02.1999 между Сорочинская ПМК ОАО "Оренбургводмелиорация" (продавец) и ЗАО "Волна" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрёл бытовое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 154 "А", фундамент - бетонные блоки, стены - железобетонные плиты, крыша - рубероид, заливная (т. 1, л.д. 43).

На основании пункта 7 договора от 02.02.1999, спорное имущество переходит в собственность истца с момента подписания договора. Договор вступил в силу также с момента его подписания (пункт 8. договора).

Распоряжениями ТУ ФАУФИ по Оренбургской области от 24.07.2007 N 810-р, от 17.08.2007 N 908-р указано на необходимость государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации, в том числе на проходную, литер В11, общая площадь 105 кв.м. (т. 1, л.д. 50, т. 2 л.д. 9-10). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект произведена 04.10.2007 (т. 3, л.д. 25).

Судом установлено и сторонами подтверждается, что по спорному объекту в документах имеются расхождения в наименовании, номере литера, площади, между тем, спора об идентичности данных объектов между истцом и ответчиком не существует (т. 3, л.д. 56 оборот).

Считая, что право собственности на спорное имущество в силу договора купли-продажи от 02.02.1999 возникло у ЗАО "Волна", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А47-487/2008 в части оспаривания Распоряжения ТУ ФАУФИ N 810-р от 24.07.2007, и сослался на то, что ОАО "Оренбургводмелиорация" являлось подрядчиком при строительстве Сорочинского водохранилища и получило данные объекты в пользование без права их отчуждения, в силу чего договор купли-продажи от 02.02.1999 является ничтожным; не доказана также и возмездность сделки купли-продажи от 02.02.1999. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество не оспорено в установленном порядке, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требование истца о признании права собственности на нежилое помещение - бытовое помещение, литер В12, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 154 "А" по существу направлено на оспаривание права федеральной собственности на данное имущество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.10.2007.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в её системном толковании со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на одноэтажную проходную, литер В11, общей площадью 105, 1 кв.м. (т. 3, л.д. 25), основанием возникновения права федеральной собственности является выписка N 873-Ф из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области от 31.07.2007. В реестр спорное имущество включено на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Оренбургской области от 24.07.2007 N 810-р, распоряжения ГУ ФАУФИ от 17.08.2007 N 910-р (т. 1, л.д. 50, т. 2 л.д. 9-10).

При этом в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 (т. 3, л.д. 52-53) указано, что стороны подтверждают, что одноэтажная проходная, литер В11, общей площадью 105,1 кв.м. и нежилое помещение - бытовое помещение, литер В12, общей площадью 108 кв.м. является одним и тем же имуществом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2008 по делу N А47-487/2008 ЗАО "Волна" отказано в требованиях о признании недействительными упомянутых ненормативных актов ТУ ФАУФИ в части государственной регистрации права федеральной собственности на объект: проходная, литер В11.

Таким образом, основание возникновения права собственности Российской Федерации не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о прекращении права федеральной собственности и права оперативного управления на указанное имущество.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорного имущества в реестр федеральной собственности, а также о его включении в реестр при наличии факта владения спорным имуществом истцом, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А47-487/2008 (т. 1, л.д. 80, 83, 90), для чего с учётом требований ст. 16 АПК РФ оснований не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое помещение - бытовое помещение, литер В12, общей площадью 108 кв.м.

Требование о признании права собственности подлежит удовлетворению при условии наличия оснований для возникновения права собственности на имущества у истца (ст. 8, 218 ГК РФ).

Оспаривая право собственности ответчика на имущество и утверждая о наличии права собственности у ЗАО "Волна", истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено им у Сорочинская ПМК ОАО "Оренбургводмелиорация" по договору купли-продажи от 02.02.1999.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем факт отсутствия у ЗАО "Волна" прав на приобретённое имущество ввиду ничтожности договора купли-продажи от 02.02.1999 в силу отсутствия у продавца Сорочинская ПМК ОАО "Оренбургводмелиорация" права собственности на данный объект установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N А47-487/2008 (т. 1, л.д. 80, 83, 90).

В указанных судебных актах, в том числе, указано, что поскольку трест "Оренбургводстрой" (правопредшественник государственного предприятия "Оренбургводмелиорация", которое в процессе приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оренбургводмелиорация"), являясь подрядчиком по строительству Сорочинского водохранилища, получил спорные объекты в пользование, то у него отсутствовало право на отчуждение указанного имущества в силу ст. 209 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии у ОАО "Оренбургводмелиорация" права на отчуждении спорного имущества и недобросовестности ЗАО "Волна".

Названными судебными актами также установлен факт передачи в пользование треста "Оренбургводстрой" временного здания проходная (бытовое помещение), что также опровергает доводы подателя жалобы о капитальном характере спорного объекта.

Ссылку истца, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-487/2008, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А47-487/2008 отвечают данным требованиям.

В силу отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности на бытовое помещение, литер В12, общей площадью 108 кв.м. у ЗАО "Волна", при наличии права федеральной собственности на данное имущество не имеют юридического значения доводы подателя жалобы о владении спорным имуществом более 10 лет, его эксплуатации и инвентарном учёте, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 218 ГК РФ сами по себе не влекут возникновение права собственности на вещь.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в приказе N 5 от 08.02.1995 отсутствуют сведения о передаче с баланса Сорочинской ПМК АООТ "Оренбургводмелиорация" на баланс ФГУ "Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища" спорного объекта, так как он не индивидуализирован, также отклоняется, поскольку факт передачи по данному приказу именно спорного имущества также установлен судебными актами по делу N А47-487/2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва