Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10534/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-10534/2009 Дело N А47-2912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2009 по делу N А47-2912/2000 (судья Миллер И.Э.) при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Осенковой Н.В. (доверенность от 04.06.2009 N 53/16-13-АС),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - истец, ООО "Учхоз ОГАУ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик, УФССП по Оренбургской области) о взыскании 178 420 руб. 83 коп., из которых 135 784 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 42 636 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - третье лицо, ФГУП "Учхоз ОГАУ").

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик - УФССП по Оренбургской области неосновательно сберег поступившие от него денежные средства в сумме 135 784 руб. 83 коп. в счет перечисления долга третьего лица - ФГУП "Учхоз ОГАУ" по исполнительному листу N 140198 от 26.06.2006, N 20205/06 от 08.09.2006, поскольку распределил указанные средства не так, как указывалось в основании платежа, а по своему усмотрению. Поясняет, что между ним и ФГУП "Учхоз ОГАУ" 01.11.2006 был заключен договор займа с процентами, согласно которого истец как займодавец предоставлял ФГУП "Учхоз ОГАУ" - заемщику займ для оплаты задолженности перед ООО "Триумф" по исполнительному листу N 140198 от 26.06.2006 на сумму 140 960 руб., и перед Палехиным В.К. по исполнительному листу N 2-205/06 от 08.09.2006 на сумму 15 000 руб. Истец 09.11.2006 по платежному поручению N 673 перечислил в адрес Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств сумму 155 960 руб., указав в качестве основания платежа - "оплата долга по исполнительным листам 2-205/06 от 08.09.06 - 15 000 руб.., 14098 от 26.06.06 -140 960 руб. за ФГУП "Учхоз ОГАУ" согласно договора б/н от 09.11.06". Однако данные денежные средства по назначению были использованы частично, сумма 5 175 руб. 17 коп. перечислена в пользу ООО "Триумф", 15 000 руб. - в пользу Палехина В.К.

Ответчик и третье лицо не. представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражал и пояснил, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения, между сторонами не существовали обязательственные отношения, служба судебных приставов исполнителей действует на основании закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "Учхоз ОГАУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Учхоз ОГАУ" и ФГУП "Учхоз ОГАУ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.11.2006 между истцом - ООО "Учхоз ОГАУ" и третьем лицом - ФГУП "Учхоз ОГАУ" был заключен договор займа с процентами N 27 (л.д.18), по условиям которого ООО "Учхоз ОГАУ" (займодавец) предоставляет ФГУП "Учхоз ОГАУ" (заемщику) заем для оплаты задолженности ФГУП "Учхоз ОГАУ" по исполнительным листам, находящимся в производстве службы судебных приставов - исполнителей, всего на сумму 155 960 руб.

09.11.2006 ФГУП "Учхоз ОГАУ" письмом N 289 распорядилось заемными средствами в сумме 155 960 руб. и просило указанную сумму перечислить в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств за ФГУП "Учхоз ОГАУ" (л.д.21).

Платежным поручением N 673 от 09.11.2006 истец перечислил за третье лицо сумму 155 960 руб., где в основании платежа указал: "Оплата долга по исполнительным листам 2-205/2006 от 08.09.2006 г.. - 15 000, 140198 от 26.06.2006 г.. - 140 960 руб. за ФГУП "Учхоз ОГАУ"" (л.д.19).

Поступившие денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006 были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФГУП "Учхоз ОГАУ", в числе которых значились не только ООО "Триумф" и Палехин В.К. (л.д.37).

Поскольку перечисленные за ФГУП "Учхоз "ОГАУ" денежные средства в сумме 155 960 руб., были использованы службой судебных приставов-исполнителей не по назначению, указанному в платежном документе, истец посчитал, что ответчик неосновательно обогатился и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 784 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 636 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках исполнительного производства не применяются. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в ходе исполнения судебных решений, могут быть обжалованы в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет право требования в отношении спорной суммы денежных средств, поскольку они являются заемными, и на момент их перечислении ответчику в силу положений ст.807 ГК РФ уже не принадлежали истцу, а являлись собственностью заемщика - третьего лица.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств;

- фактическое неосновательное пользование денежными средствами и период пользования.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные отношения между УФССП по Оренбургской области и ФГУП "Учхоз "ОГАУ" возникли в ходе исполнительного производства принудительного исполнения судебных актов, не основанные на имущественных или личных неимущественных правах.

Как обоснованно указал ответчик (л.д.25) поступившие денежные средства, полученные по платежному поручению от истца в сумме 155 960 руб., не могли быть сбережены УФССП по Оренбургской области, поскольку в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены на погашение задолженностей по исполнительным листам в отношении ФГУП "Учхоз "ОГАУ", а в последующем были перечислены взыскателям.

Таким образом, ответчик фактически не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Отношения по исполнению судебных решений регулируются Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими нормативными актами.

Согласно правилам статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершенные в ходе исполнения действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленные сроки и в установленном порядке и вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 1064 и 1069 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни гражданское законодательство, в частности глава 60 ГК РФ, ни законодательство, регулирующее исполнительное производство, не содержат положений о возможности применения к действиям судебного пристава-исполнителя норм о неосновательном обогащении.

В рассматриваемой ситуации служба судебных приставов, получившая от ООО "Учхоз "ОГАУ" денежные средства, действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределив поступившие денежные средства в соответствии с требованиями статьи 77 указанного закона.

Поскольку правоотношения, возникающие между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, регулируются законодательством об исполнительном производстве и в силу этого, как ранее указывалось, не являются гражданско-правовыми, в рассматриваемых обстоятельствах статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит применению.

Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление требований о неосновательном обогащении в отношении спорной суммы, и по той причине, что данная сумма денежных средств не являлась его собственностью.

Из материалов дела следует, что истцом 01.11.2006 был выдан третьему лицу заем в сумме 155 960 руб., которым третье лицо распорядилось по своему усмотрению, направив истцу письмо от 09.11.2006 о перечислении полученных в займы средств на погашение задолженности по исполнительным листам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность.

Из толкования данной нормы следует, что поскольку денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, становятся его собственностью, следовательно, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, с момента подписания договора займа указанные денежные средства принадлежали заемщику ФГУП "Учхоз "ОГАУ", последний ими и распорядился, у истца следовательно отсутствует право на предъявление требования о неосновательном обогащении в отношении спорной суммы.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку подателю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и судебный акт состоялся не в его пользу, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2009 по делу N А47-2912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова