Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10757/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10757/2009 Дело N А47-6963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2009 по делу N А47-6963/2009 (судья Чердинцева Г.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ивановой С.А. (доверенность N 09-222/УС от 18.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", заявитель, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации Гайского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в отказе (N 1025 от 13.05.2009) в продаже земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:34 площадью 2 700 000 кв.м, обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:34 площадью 2 700 000 кв.м с указанием цены на дату подачи заявки N 22/51-254 и направить указанный договор в адрес ОАО "Уральская сталь" для подписания.

Решением суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания договора аренды N 01/05 от 30.12.2005 следует, что здания, сооружения и карьер предоставлены заявителю как единый имущественный комплекс (связанный технологически) площадью 2 700 000 кв.м, так как эксплуатация зданий, сооружений неразрывно связана с эксплуатацией Новопетропавловского карьера. Объекты недвижимости находятся в собственности заявителя. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявитель имеет исключительное право на выкуп спорного земельного участка. Кадастровый учет пройден, акт согласования границ утвержден. Оснований повторного прохождения кадастрового учета нет. Ссылка суда в решении на СНиП П-89-80 необоснованна, поскольку предельный (минимальный) размер спорного земельного участка сделан без учета площади железной дороги, что свидетельствует о необъективности расчета. Вывод суда о том, что заявителем не обоснована необходимость предоставления земельного участка именно площадью 2 700 000 кв.м неверен, так как в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий) лежит на Администрации. Ответчик не доказал законность принятого решения и не представил доказательств необходимости выделения земельного участка меньшей площади. Ссылка суда на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах") необоснованна, так как прекращение действия лицензии не приведет к прекращению права собственности на здания, сооружения и карьер как единый имущественный комплекс (связанный технологически) площадью 2 700 000 кв.м. Судом также не дана оценка основаниям к отказу в выкупе земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Ответчиком ко дню судебного заседания представлены возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. ОАО "Уральская сталь" не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка большей площадью. Документов, подтверждающих право собственности на железную дорогу, заявителем не представлено. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд не принял во внимание п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в данном пункте перечислены основания для отказа. У заявителя имеется справка Администрации, о том, что в 2005 году данный земельный участок не был отведен для государственных нужд.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Уральская Сталь" обладает лицензией ОРБ N 01814 от 21.12.2005 на право пользования недрами Новопетропавловского месторождения железных руд. Участок недр имеет статус горного отвода (т. 1 л. д. 32).

Распоряжением главы Гайского района Оренбургской области от 24.11.2005 N 535-р ОАО "Уральская Сталь" выделен земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:34, площадью 270 га, в аренду сроком на 5 лет с разрешенным использованием: разработка полезных ископаемых Новопетропавловского карьера и эксплуатация железной дороги к нему (т. 1 л. д. 98).

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Уральская Сталь" (арендатор) 30.12.2005 заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения с кадастровым номером участка 56:09:00 00 000:0034 на основании распоряжения главы Гайского района от 24.11.2005 N 535-р. Участок распложен в 3-х километрах на северо-восток от с. Новопетропавловка Гайского района Оренбургской области. Разрешенное использование: разработка и добыча полезных ископаемых Новопетропавловского карьера и эксплуатация железной дороги к нему в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 700 000 кв.м. (т. 1 л. д. 33-38).

Земельный участок площадью 2 700 000 кв.м поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1 л. д. 52-65).

В соответствии с п. 2.1 договора на участке расположены следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание - дом путевых обходчиков, литер д2;

- склад руды, литер д3;

- одноэтажное здание профилактория, литер д1;

- одноэтажное здание станции, литер Д;

- одноэтажное здание раскомандировки, литер Д;

- железная дорога Новокиевского цеха по переработке металлургических шлаков протяженностью 30 800 м, литер Сб.

Данные объекты отражены на кадастровом плане земельного участка и принадлежат на праве собственности ОАО "Уральская Сталь", что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сталь" от 13.10.2005 (т. 1 л. д. 23-31), правопреемником которого является ОАО "Уральская Сталь", а также свидетельствами о праве собственности (т. 1 л. д. 161-166).

Заявитель 05.05.2009 обратился в администрацию с заявлением N 22/51-254 о предоставлении, в соответствии со ст. ст. 36, 37 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:34 площадью 270 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Уральская Сталь" на праве собственности (т. 1 л. д. 66-67).

Письмом от 13.05.2009 N 1025 администрация отказа заявителю в приобретении указанного земельного участка, обосновав отказ тем, что, с учетом ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), ОАО "Уральская сталь" может оформить право собственности лишь на ту часть земельного участка, на которой находятся объекты недвижимости, а не на весь земельный участок, предоставленный для целей недропользования (т. 1 л. д. 68-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Уральская Сталь" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, в соответствии со ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, предоставление в собственность земельного участка осуществляется с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Согласно СНиПа П-89-80 и представленного в материалы дела расчета минимальный размер земельного участка составляет 128 433 кв.м (без учета площади железной дороги). Таким образом, основное предназначение объектов недвижимости для эксплуатации месторождения не означает, что для размещения и обслуживания требуется земельный участок, равный по площади горному отводу. Действующее законодательство не предусматривает права приобретения в собственность земельных участков, расположенных над горным отводом по мотивам разработки содержащихся в нем полезных ископаемых. В соответствии с Законом о недрах (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии на недропользование и заключения договора аренды земельного участка) предоставление недр в пользование носит срочный характер и прекращается по истечении установленного срока. Срок лицензии на право пользования недрами у заявителя истекает 30.12.2012. Прекращение права на пользование недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленного для недропользования. Таким образом, заявитель имеет право на приобретение в собственность только тех частей спорного земельного участка, которые заняты принадлежащими ему объектами, в размере, необходимом для их расположения и обслуживания.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а значит, на него распространяются правила указанной выше нормы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю, осуществляется с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель. Размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Таким образом, размер данного земельного участка должен определяться в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документации.

В материалах землеустроительного дела имеется расчет предельных (минимальных) размеров земельных участков, при которых они могут быть использованы по разрешенному использованию без перевода в земли иной категории, рассчитанных в соответствии со СНиП II-89-80 без учета площади железной дороги.

Отсутствие в материалах дела расчетов размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов с учетом площади линейного объекта - железной дороги, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что для эксплуатации четырех зданий и одного склада суммарной площадью 28 255,2 кв.м., а также одного линейного объекта - железной дороги, протяженностью 30800 кв. м. необходим земельный участок 2 700 000 кв.м., в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основное предназначение объектов недвижимости для эксплуатации месторождения не означает, что для их размещения и обслуживания требуется земельный участок, равный по площади горному отводу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости - здания, сооружения и карьер предоставлены заявителю как единый имущественный комплекс (связанный технологически) площадью 2 700 000 кв.м, так как эксплуатация зданий, сооружений неразрывно связана с эксплуатацией Новопетропавловского карьера. Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Имущественный комплекс - это совокупность объектов гражданских прав, способных в силу своих естественных свойств к участию в товарно-денежном обороте, и в отношении которых может быть определена денежная оценка, объединенных определенной связью, образующая единый объект гражданских прав, относящаяся к отдельной группе видов имущества.

При этом действующим законодательством не исключается возможность самостоятельного участия в гражданском обороте отдельных частей, отдельного имущества, используемого хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности. В этом случае в отношении частей имущества будет действовать предусмотренный для них правовой режим, отличный от предусмотренного для всего имущественного комплекса. Признание совокупности имущества, используемого хозяйствующим субъектом при осуществлении хозяйственной деятельности, единым имущественным комплексом влечет применение к сделкам специальной формы и порядка заключения, а также необходимость государственной регистрации, установленной Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, используемый обществом в целях разработки и добычи полезных ископаемых Новопетропавловского карьера и эксплуатации железной дороги к нему (т. 1 л. д. 33) имеет иной правовой режим, отличный от правового режима объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что исключает возможность признания указанных объектов единым имущественным комплексом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Указанной нормой установлена юридически значимая граница земельного участка и участка недр.

Согласно ст. 10 Закона о недрах для добычи полезных ископаемых участки недр предоставляются на определенный срок, а именно - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Земельные участки для недропользования предоставляются на основании лицензии. Согласно имеющейся у заявителя лицензии на право пользования недрами срок действия лицензии до 31.12.2012.

Заявителю спорный земельный участок был предоставлен для целей недропользования и эксплуатации железной дороги. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение права на пользование недрами повлечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленного для недропользования. При этом, право на часть земельного участка, которая используется обществом для эксплуатации железной дороги и других объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности не изменится.

Действующее законодательство исключает возможность приватизации части земельного участка, а земельный участок, под принадлежащими на праве собственности заявителю объектами, в качестве самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке не сформирован, следовательно, администрация правомерно указало на невозможность предоставления заявителю в собственность всего земельного участка площадью 270 га, что соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком п. 4 ст. 28 ЗК РФ необоснованны, поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 36 ЗК РФ исключительное право выкупа распространяется только на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Как видно из материалов дела, обществу предлагалось сформировать и поставить на кадастровый учет вновь образуемые при разделе земельные участки для оформления разных видов права, в том числе в собственность земельных участков под объектами, принадлежащими заявителю на праве собственности. Однако обществом данное предложение не принято.

Спорный земельный участок находится у заявителя на правах аренды, что позволяет ему использовать хозяйственные строения по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Администрации в продаже земельного участка площадью 270 га не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке за приобретением прав собственности на земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2009 по делу N А47-6963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина