Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7467/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А21-9054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7467/2011) общества с ограниченной ответственностью "Западный континент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9054/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный континент"

к Индивидуальному предпринимателю Селиванову Александру Александровичу

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Неудахина С.С. по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "Западный континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Селиванова Александра Александровича (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар и процентов в общем размере 49 386 руб. 76 коп.

Решением от 02.03.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

ООО "Западный континент" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не произвел полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не оценил иные обстоятельства и доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику.

ИП Селиванов А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда от 02.03.2011.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/10 от 01.07.2010 (далее - договор).

Во исполнении условий договора истец передал ответчику товар - свинину охлажденную в тушках в количестве пяти штук на сумму 37 048 руб., который в установленный срок последним не оплачен.

Полагая, что ответчик получил в полном объеме поставленный товар, но не исполнил обязательства по оплате его надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции на спорную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном названным договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки N 04/10 от 01.07.2010, подписанный ООО "Западный континент" и ИП Селиванов А.А. (л.д. 4-5); накладная N б/н от 20.07.2010, согласно которой товар - свинина охлажденная в тушках в количестве пяти штук на сумму 37 048 руб. поставлялся от ЧП Погорелов И.Н. ИП Селиванову (л.д. 47); доверенность N 26 от 20.07.2010, выданная ИП Селивановым для получении свиных туш в количестве пяти штук Гергелюк О.А. (л.д. 46).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "Западный континент" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар - свинина охлажденная в тушках в количестве пяти штук поставлялся не в рамках договора поставки N 04/10 от 01.07.2010. Кроме того, товарной накладной N б/н от 20.07.2010 подтверждено, что поставка осуществлена не от ООО "Западный континент", а от ЧП Погорелов И.Н., который в спорных правоотношениях стороной не является.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный товар получен именно ответчиком - ИП Селивановым А.А..

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, законными и обоснованными.

Доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-9054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян