Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 12АП-3092/11

г. Саратов

03 июня 2011 г.

Дело N А57-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ментовой Нины Леонидовны - Горюнова А.М. по доверенности от 25.01.2011 г.. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года

по делу N А57-2325/2010, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ментовой Нины Леонидовны (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

заинтересованное лицо: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый)

о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования индивидуального предпринимателя Ментовой Нины Леонидовны (далее - ИП Ментова Н.Л., Предприниматель) о признании незаконным отказа администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - администрация) от 24.11.2009 г.. в реализации преимущественного права ИП Ментовой Н.Л. на приобретение нежилого помещения N 59, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 10, общей площадью 176,5 кв.м и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении нежилого помещения N 59, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 10, общей площадью 176,5 кв.м в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отказ Администрации от 24.11.2009 г.. в реализации преимущественного права ИП Ментовой Н.Л. на приобретение нежилого помещения N 59, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, д. 10, общей площадью 176,5 кв.м., признан незаконным.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ментовой Н.Л. путем принятия решения об отчуждении ИП Ментовой Н.Л. нежилого помещения N 59, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, д. 10, общей площадью 176,5 кв.м.

С Администрации в пользу ИП Ментовой Н.Л. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ментова Н.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что на основании договоров аренды объекта муниципальной собственности N 29 от 21.01.2005 г., N 22 от 03.09.2008 г.., а также дополнительных соглашений к ним ИП Ментова Н.Л. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 10, помещение N 59, площадью 176,5 кв.м, назначение -розничная торговля промышленными товарами.

Предпринимателем в адрес главы городского округа ЗАТО Светлый были направлены заявления от 27.05.2009 г.., от 20.10.2009 г.. о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемого помещения на основании ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно ответу Администрации от 24.11.2009 г. N 4204 Предпринимателю отказано в предоставлении возможности выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: п. Светлый, ул. Гагарина, д. 10, со ссылкой на то, что им не выполнены условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ. Кроме того, указано на то, что Постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009 г.. N 157 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включен объект недвижимости, арендуемый ИП Ментовой Н.Л., в связи с чем арендуемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность.

ИП Ментова Н.Л. не согласилась с отказом Администрации, полагая, что он является незаконным, нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, исходил из наличия правовых оснований для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ментова Н.Л. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендованное Предпринимателем помещение находится в муниципальной собственности, договоры аренды соответствуют действующему законодательству, на момент обращения с рассматриваемыми заявлениями договор аренды спорных помещений сохранил свое действие, что подтверждается материалами дела и не сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что задолженности по арендной плате не имеется, что администрацией не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом в материалы дела администрацией не представлено.

Из материалов дела следует, что арендуемым имуществом по указанному договору аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м, назначение - розничная торговля.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемая Предпринимателем площадь не превышает предельное значение площади помещений, находящихся в государственной собственности области или в муниципальной собственности, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (1500 кв.м) согласно Закону Саратовской области от 24.07.2007 г.. N 242-ЗСО "О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества"

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорным помещением на основании договоров аренды более 2-х лет, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть соответствует приведенным выше критериям.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что при обращении с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, Предприниматель не приложил документы, подтверждающие статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемый отказ не содержит ссылок на то обстоятельство, что Предпринимателем не приложены документы, подтверждающие статус субъекта малого и среднего предпринимательства как основание для отказа в реализации преимущественного права.

Администраций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права Предприниматель не отвечал требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, отсутствуют доказательства того, что Предприниматель является недобросовестным арендатором.

Администрация, отказывая ИП Ментовой Н.Л. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, в письме от 24.11.2009 г.. сослалась на то, что Предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ. Однако какие именно условия не соблюдены предпринимателем, Администрацией не указано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, социальная направленность Закона N 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Таким образом, при соблюдении требований закона, субъекту малого или среднего предпринимательства не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, при том, что данный Закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности

Одним из оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, выразившегося в письме от 24.11.09г., явилось то, что Постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009 г.. N 157 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включен объект недвижимости, арендуемый ИП Ментовой Н.Л., в связи с чем, арендуемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009 г.. N 157 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включен объект недвижимости, арендуемый ИП Ментовой Н.Л..

Данный акт по протесту прокурора Татищевского района Саратовской области отменен постановлением Администрации от 25.12.09г. N 220.

Постановлением Администрации N 1 от 11.01.10г. утвержден "Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)".

В указанный Перечень муниципального имущества под порядковым номером 9, Администрацией включен арендуемый предпринимателем объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4137/10 от 13.09.10г., вступившего в законную силу, признано недействительным постановление главы Администрации городского округа ЗАТО Светлый от 11.01.2010 г.. N 1 "Об утверждении Перечня муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)" в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 9 - встроенного помещения торгового, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, 1978г. общей площадью 176,5 кв.м., назначение - розничная торговля, находящегося в аренде.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации от 24.11.2009 г.. в реализации преимущественного права ИП Ментовой Н.Л. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м., является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г.. N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В связи с необходимостью определения является ли арендуемый Предпринимателем объект обособленным, по ходатайству Предпринимателя, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2010 г.. по своим техническим характеристикам нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м. является обособленным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемое Предпринимателем нежилое помещение обособленно от других помещений в указанном здании, и, соответственно может являться предметом договора купли-продажи и право на него может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное помещение также может являться объектом кадастрового учета в соответствии с законом.

Довода Администрации о том, что она не обладает полномочиями по принятию решений о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, поскольку указанными полномочиями обладает муниципальное собрание, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области (принят решением Совета депутатов МО ЗАТО Светлый от 27.07.06г. N 79 с изменениями) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со ст. 43 Устава Администрация городского округа от имени городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом. Администрация городского округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти Саратовской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на основании Закона и Устава МО Администрация является органом, уполномоченным на осуществление функций по отчуждению муниципального имущества.

В пункте 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г.. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ содержит перечень видов отношений и недвижимого имущества, на которые не распространяется действие данного закона. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Включение недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества являлась обязательным условием для реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества только до 01 января 2009 г., тогда как с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения предприниматель обратился 20.05.2009 г.., т.е. после вступления в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрены возможность субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.01.2009 г.. по своей инициативе при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества требовать передачу этого имущества в их собственность и обязанность органов местного самоуправления при получении заявления произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Закона, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, арендующего этот объект, и Администрация не доказала, что отсутствуют предусмотренные Законом N 159-ФЗ условия для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 44 Устава муниципальное собрание в соответствии с федеральным законом о приватизации устанавливает порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа.

Из указанных положений не следует, что муниципальное собрание совершает действия, предусмотренные пунктами 3-4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие принятого решения о приватизации спорного объекта не является препятствием для реализации заявителем своего преимущественного права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Ментовой Н.Л. о признании незаконным отказа Администрации от 24.11.2009 г.. в реализации преимущественного права ИП Ментовой Н.Л. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м.,

В соответствии с п.4 ст. 201 АК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении ИП Ментовой Н.Л. нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 10, помещение N 59, общей площадью 176,5 кв.м.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ, поэтому оснований для иного решения вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд не находит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" марта 2011 года по делу N А57-2325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев